OBJECTIFS D’APPRENTISSAGE
|
Chez Pfizer, Yujie Wang a passé en revue la présentation qu’elle avait préparée pour la réunion stratégique du comité exécutif qui se tenait dans l’après-midi. Elle voulait s’appuyer sur les précédents succès de l’entreprise en matière de chimie verte. Trois des membres du comité étaient familiers avec les idées, et elle pouvait compter sur leur soutien. Quatre autres avaient fait pression pour que de nouvelles idées soient apportées à leur groupe au cours de l’année dernière. Selon la force de son argumentation cette fois-ci, ils pourraient être persuadés de soutenir le projet. Les deux membres restants, qui avaient des responsabilités importantes dans le développement des produits et les opérations, respectivement, étaient un peu moins prévisibles. Elle les avait informés de ses progrès au cours du projet, mais ils semblaient au mieux désintéressés. De plus, ce sont des personnes très occupées et il a été difficile de planifier les briefings intermédiaires qu’elle voulait organiser pour mettre tout le monde au courant. Elle savait qu’il fallait au moins convaincre les cadres de ne pas s’opposer à la proposition qu’elle allait faire.
L’objectif d’un médicament efficace est de rendre certaines molécules biologiquement actives chez l’homme. Cependant, il n’est pas surprenant que les mêmes molécules qui peuvent provoquer les résultats souhaités puissent avoir des effets indésirables dans l’organisme ainsi qu’à posteriori, c’est-à-dire une fois que le médicament est exprimé par l’organisme et que ses ingrédients actifs sont libérés par les tuyaux d’évacuation dans les cours d’eau et autres plans d’eau.
La réglementation exige des tests préalables approfondis sur les toxines contenues dans les médicaments (généralement réalisés par des sous-traitants) sur différentes espèces aquatiques et mammifères. Certains critiques affirment que les tests sont suffisants ; d’autres se demandent avec quelle précision ces études de substitution peuvent prédire les résultats réels. La Suède, une nation qui a étudié de manière agressive les impacts des produits chimiques sur la santé et les systèmes écologiques, restreint activement la fabrication et la distribution de médicaments non bénins, en exigeant l’étiquetage des toxines environnementales et en imposant des plafonds de vente, voire des interdictions. La législation REACH (Registration, Evaluation, Authorization, and Restriction of Chemicals) de 2005 de l’Union européenne imposerait des exigences supplémentaires aux fabricants de médicaments (taille du marché : 450 millions).
Selon l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA), les produits pharmaceutiques et les produits de soins personnels (PPCP) présentaient des préoccupations scientifiques pour les raisons suivantes :
De grandes quantités d’un large éventail de PPSP (et de leurs métabolites) peuvent pénétrer dans l’environnement suite à leur utilisation par des multitudes d’individus ou d’animaux domestiques et à leur rejet ultérieur dans les systèmes de traitement des eaux usées (et leur élimination incomplète). Les résidus de PPSP présents dans les effluents d’eaux usées traitées (ou dans les eaux de ruissellement terrestres ou les eaux usées brutes directement rejetées) pénètrent alors dans l’environnement. Tous les produits chimiques appliqués à l’extérieur ou ingérés (et leurs produits de transformation bioactifs) ont le potentiel d’être excrétés ou lavés dans les systèmes d’égouts et de là, rejetés dans les environnements aquatiques ou terrestres. L’apport dans l’environnement est fonction de l’efficacité de l’absorption et du métabolisme humain/animal et de l’efficacité des technologies de traitement des déchets employées, le cas échéant (les eaux usées sont parfois rejetées sans traitement par suite de débordements d’orage, de défaillances des systèmes ou de « tuyauterie directe »). L’efficacité de l’élimination dans les stations d’épuration varie d’un produit chimique à l’autre et d’une installation de traitement des eaux usées à l’autre (en raison des différentes technologies employées et des fluctuations opérationnelles et des « idiosyncrasies » de chaque installation). Il est évident que le rejet d’eaux usées non traitées maximise la présence de PPSP dans l’environnement. Aucune usine de traitement des eaux usées municipales n’est conçue pour éliminer les PPSP. Les risques posés aux organismes aquatiques (par une exposition continue tout au long de la vie) et aux humains (par la consommation à long terme de quantités infimes dans l’eau potable) sont essentiellement inconnus. Si les principales préoccupations à ce jour ont été la promotion de la résistance des agents pathogènes aux antibiotiques et la perturbation des systèmes endocriniens par les stéroïdes sexuels naturels et synthétiques, de nombreux autres PPSP ont des conséquences inconnues. Ces derniers font l’objet des travaux en cours de l’Office of Research and Development (ORD) de l’EPA résumés ici.
En 2005, Pfizer employait quinze mille scientifiques et employés de soutien dans sept grands laboratoires à travers le monde. Chaque jour de la semaine, trente-huit mille représentants commerciaux vendaient des produits Pfizer. Avec un budget publicitaire annuel de 3 milliards de dollars, l’entreprise était le quatrième plus grand annonceur américain. Au printemps 2005, Pfizer a lancé un appel à candidatures pour le poste de vice-président de la chimie verte. Ce nouveau poste relevait du Dr Kelvin Cooper, vice-président senior, Worldwide Pharmaceutical Sciences, Pfizer Global R&D. La personne qui occuperait ce poste devrait examiner les défis concurrentiels à venir, les progrès internes réalisés à ce jour et les moyens de tirer parti des réussites en matière d’innovation du Zoloft et du Viagra dans le contexte d’une chimie verte intégrée à la stratégie de l’entreprise. À court terme, comment l’entreprise pourrait-elle tirer les leçons de ces deux cas et les appliquer avec profit ailleurs ?
L’exploration de ces questions a été la tâche de Yujie Wang au cours des deux derniers mois. Les innovations ont permis de réaliser des économies considérables, et l’élimination des matériaux toxiques a réduit à la fois les coûts et les risques. Compte tenu de l’attention croissante portée par le monde entier à la responsabilité des entreprises, de la surveillance accrue des sociétés pharmaceutiques par les pouvoirs publics et de la popularité grandissante de la stratégie commerciale durable, l’adoption d’une stratégie de chimie verte pourrait-elle améliorer la réputation de Pfizer et offrir des possibilités de croissance et de profit ? Dans ce secteur, les entreprises se font concurrence principalement sur les médicaments qu’elles proposent et accessoirement sur les processus, le « rendement maximal » étant l’objectif principal pour maximiser la rentabilité.
Ajouter la durabilité au mélange signifiait intégrer explicitement la santé humaine et communautaire ainsi que la préservation du système écologique dans la performance de l’entreprise. Les idées de développement durable introduites des décennies plus tôt ont été transformées en pratiques commerciales et ont été mises en œuvre par le biais de la stratégie d’entreprises mondiales bien connues telles que Toyota, General Electric, Walmart, Electrolux et United Technologies. Walmart et General Electric ont annoncé que le développement durable faisait partie de leur stratégie de base en 2005. L’objectif était de parvenir à un succès financier en même temps que ces objectifs plus larges.
Le débat sur le changement climatique et les discussions sur les effets des polluants sur la santé humaine et l’environnement ont fait prendre conscience de l’influence humaine sur les systèmes naturels, et par conséquent, les institutions financières et les compagnies d’assurance accordent plus d’attention aux responsabilités existantes et futures des entreprises. Face à l’attention accrue des gouvernements et des organisations non gouvernementales (ONG), les entreprises ont commencé à évaluer leurs propres vulnérabilités et opportunités par rapport à ces sujets. La durabilité et l’entreprise durable étaient deux termes courants dans cette discussion. D’autres acteurs du monde des affaires ont utilisé l’expression « triple bilan », qui fait référence aux performances financières, sociales et écologiques, ou à une stratégie en accord avec l’économie, l’équité et l’environnement.
Selon Joanna Negri, chimiste et gestionnaire de processus, et membre de l’équipe de chimie verte de l’entreprise, Pfizer « considère la durabilité et la chimie verte comme les résultats d’une bonne science, ce qui procure un avantage commercial concurrentiel grâce à une efficacité accrue et à des processus plus sûrs ». Sauf indication contraire, les autres citations de cette section proviennent de ce cas.
En 2002, Pfizer a remporté le US Presidential Green Chemistry Award for Alternative Synthetic Pathways pour son innovation dans le processus de fabrication du chlorhydrate (HCl) de sertraline (« sir-tra-leen »). Le chlorhydrate de sertraline est l’ingrédient actif du produit pharmaceutique Zoloft. Le Zoloft, qui était en 2005 l’agent le plus prescrit de sa catégorie, était utilisé pour traiter la dépression clinique, une affection qui frappait plus de vingt millions d’adultes américains et coûtait à la société près de 44 milliards de dollars par an. En février 2000, plus de 115 millions d’ordonnances de Zoloft avaient été rédigées aux États-Unis ; en 2004, les ventes mondiales ont atteint 3,11 milliards de dollars.
En appliquant les principes de la chimie verte à la gamme Zoloft, Pfizer a considérablement amélioré le processus de fabrication commerciale du chlorhydrate de sertraline. Après avoir étudié méticuleusement chacune des étapes chimiques, Pfizer a mis en œuvre la technologie de la chimie verte pour ce processus commercial complexe, qui exigeait un produit extrêmement pur. En conséquence, Pfizer a considérablement amélioré la sécurité des travailleurs et de l’environnement. Le nouveau procédé commercial (appelé procédé « combiné ») présentait des avantages spectaculaires en matière de prévention de la pollution, notamment une amélioration de la sécurité et de la manipulation des matériaux, une réduction de la consommation d’énergie et d’eau et un doublement du rendement global du produit. Cette réussite a incité les passionnés de chimie verte de Pfizer à rechercher d’autres procédés de fabrication auxquels les principes pourraient être appliqués.
Cependant, l’état de l’industrie pharmaceutique en 2005 est venu compliquer les choses : elle était assaillie par de multiples problèmes affectant les marques et les marges bénéficiaires, par des critiques sur les politiques de l’industrie en matière d’accès aux médicaments dans les communautés les plus pauvres, et par des poursuites judiciaires résultant d’effets secondaires inattendus. Des processus plus écologiques pourraient-ils donner à Pfizer un avantage dans ce paysage changeant ? Pourraient-ils générer à la fois les économies nécessaires pour justifier l’effort et le capital social qui soutiendrait la réputation de Pfizer, sa marque et même sa licence d’exploitation ?
En 2001, des conversations informelles lors d’une conférence au Center for Sustainable Production de l’Université du Massachusetts avaient marqué le début de l’engagement de Pfizer dans la chimie verte. Berkeley Cue, alors vice-président de la recherche en sciences pharmaceutiques aux Groton Labs (sous la responsabilité de Cooper, de Pfizer Global R&D), a été surpris d’apprendre que certains chimistes de Pfizer spécialisés dans l’environnement et la sécurité partageaient son intérêt. Impressionné par les travaux de chimie verte du professeur et chimiste John Warner de l’université du Massachusetts, Cue a estimé que cette approche présentait un potentiel pour Pfizer.
De 2001 à 2004, Cue a constitué un groupe à Groton, en faisant appel aux chimistes de la R&D pour optimiser les produits dès leur conception. En discutant avec d’autres sites de R&D de Pfizer, le réseau s’est rapidement étendu aux bureaux britanniques et au centre de R&D de Pfizer en Californie, à La Jolla. Lorsque Pfizer a racheté Pharmacia en 2003, la société a découvert que certains des membres de la R&D de sa nouvelle acquisition s’intéressaient à la chimie verte. M. Cue décrit son rôle comme le soutien d’une initiative ascendante : « J’ai rassemblé les gens de manière tactique et fourni des ressources pour leur donner une stratégie et une voix vers le haut de l’organisation, et vers l’extérieur.
À la fin de l’année 2003, un comité de direction a été formé afin d’examiner l’importance des idées pour l’ensemble de l’entreprise. Rapidement, les chimistes des ingrédients de produits actifs (API) se sont joints au comité, et la communication sur les idées s’est étendue aux équipes de codéveloppement juridique, des affaires générales et de la R&D/fabrication. Le comité a communiqué le message de haut en bas de la hiérarchie de l’entreprise. Même la division du marketing mondial s’est intéressée au potentiel de cette approche. En 2005, Pfizer avait mis en place des activités de chimie verte dans ses sept sites de R&D et avait même commencé à sensibiliser l’agence fédérale de surveillance de l’industrie pharmaceutique, la Food and Drug Administration (FDA). (La FDA, avec son engagement législatif à ne pas compromettre la sécurité des patients, était considérée par beaucoup comme un maître d’œuvre exigeant qui pouvait dicter des changements importants en matière de chimie verte dans la production qui, bien que bénéfiques, nécessitaient de longs délais d’approbation).
La chimie verte est la conception de produits ou de processus chimiques qui élimine ou réduit l’utilisation et la production de substances dangereuses. L’application des principes de la chimie verte a fourni une feuille de route qui a permis aux concepteurs d’utiliser des méthodes plus bénignes et plus efficaces.
L’industrie a utilisé un outil d’évaluation appelé facteur E pour évaluer tous les principaux produits. Le facteur E était défini dans cette industrie comme le rapport entre le nombre total de kilogrammes de toutes les matières (matières premières, solvants et produits chimiques de traitement) utilisées par kilogramme d’IPA produit. Les entreprises identifiaient les facteurs à l’origine des valeurs élevées du facteur E et prenaient des mesures pour améliorer l’efficacité.
Une étude cruciale réalisée en 1994 indiquait que pour chaque kilogramme d’IPA produit, entre vingt-cinq et cent kilogrammes ou plus de déchets étaient générés dans le cadre de la pratique courante de l’industrie pharmaceutique, un chiffre qui était encore commun à l’industrie en 2005. Si l’on multiplie le facteur E par l’estimation du nombre de kilogrammes d’IPA produits par l’ensemble de l’industrie, on peut penser que pour l’année 2003, entre 500 millions et 2,5 milliards de kilogrammes de déchets pourraient être le sous-produit de la fabrication d’IPA pharmaceutiques. Ces déchets représentaient une double pénalité : les coûts associés à l’achat de produits chimiques qui sont détournés de la production d’IPA et les coûts associés à l’élimination de ces déchets (allant de 1 à 5 $ par kilogramme). Très peu d’informations ont été divulguées par les concurrents de l’industrie, mais une évaluation du cycle de vie de ses processus de fabrication d’IPA publiée en 2004 par GlaxoSmithKline a révélé que 75 à 80 % des déchets produits étaient des solvants (liquides) et 20 à 25 % des solides, dont une proportion considérable était probablement dangereuse au sens de la législation nationale et fédérale.
Pendant des années, l’industrie pharmaceutique a déclaré qu’elle ne produisait pas des volumes de produits assez importants pour se préoccuper de la toxicité et des déchets, en particulier par rapport aux producteurs de produits chimiques de base. Mais avec l’évolution du contexte concurrentiel, les entreprises étaient désireuses de trouver des moyens de réduire les coûts, d’éliminer les risques et d’améliorer leur image. Après avoir mis en œuvre son processus primé comme norme dans la fabrication de la sertraline, l’expérience de Pfizer a suggéré que les résultats des changements de processus guidés par la chimie verte ont permis de réduire les ratios de facteur E à dix ou vingt kilogrammes. Le potentiel de réduction spectaculaire des facteurs E grâce aux principes de « bénignité par la conception » pourrait, en effet, être important. Eli Lilly, Roche et Bristol-Meyers Squibb – tous lauréats du prix présidentiel de la chimie verte entre 1999 et 2004 – ont fait état d’améliorations de cette ampleur après l’application des principes de la chimie verte.
Comme on pouvait s’y attendre, la chimie verte s’inscrit également dans le cadre de Six Sigma, dont les principes considèrent le gaspillage comme un défaut de processus. La FDA a fortement soutenu l’initiative industrielle « Right the first time ». M. Cue de Groton considérait la chimie verte comme une lentille qui permettait à l’entreprise de considérer les processus et les objectifs de rendement de manière plus globale, les programmes de qualité s’intégrant facilement à cette approche.
Pfizer Inc, la plus grande entreprise pharmaceutique du monde, a été créée en 1849 par Charles Pfizer et son cousin Charles Erhart à Brooklyn, New York. L’entreprise a commencé son ascension vers le sommet de l’industrie en 1941, lorsqu’on lui a demandé de produire en masse de la pénicilline pour l’effort de guerre. Dans les années 1950, l’entreprise a ouvert des succursales en Belgique, au Canada, à Cuba, au Mexique et au Royaume-Uni et a commencé à produire en Asie, en Europe et en Amérique du Sud. Pfizer a étendu ses activités de recherche et de développement, en lançant une gamme de médicaments et en acquérant des produits de consommation tels que Bengay et Desitin. Au milieu des années 1960, les ventes annuelles mondiales de Pfizer avaient atteint 500 millions de dollars. Pfizer se consacre à la découverte, au développement, à la fabrication et à la commercialisation de médicaments sur ordonnance et de produits en vente libre pour les humains et les animaux.
En 2003, 88 % des revenus de Pfizer provenaient du marché des produits pharmaceutiques pour les humains, 6,5 % des produits de santé grand public et 4 % des produits de santé animale.Pfizer, 8K Filing and 2003 Performance Report, Exhibit 99, 22 janvier 2004. Pfizer était cotée à la bourse de New York sous le symbole PFE. Ses principaux concurrents étaient Merck & Co. d’Allemagne et Johnson & Johnson, GlaxoSmithKline Plc et Novartis, tous aux États-Unis.Business and Company Resource Center, Pharmaceuticals Industry Snapshot, 2002.
Dans le monde entier, plus d’un milliard d’ordonnances ont été rédigées pour des produits Pfizer en 2003.Pfizer, 8K Filing and 2003 Performance Report, Exhibit 99, 22 janvier 2004. En 2004, quatorze des médicaments de Pfizer ont été les plus vendus dans leur catégorie thérapeutique, notamment le Zoloft, le Viagra, traitement contre les troubles de l’érection, le Celebrex, médicament contre la douleur, et le Lipitor, hypocholestérolémiant.Business and Company Resource Center, Pharmaceuticals Industry Snapshot, 2002. Parmi les nombreux remèdes en vente libre de la société, citons Benadryl et Sudafed. Les filiales du groupe pharmaceutique Pfizer comprenaient Warner-Lambert, Parke-Davis et Goedecke. En 2000, Pfizer a fusionné avec Warner-Lambert, faisant de l’entreprise l’un des cinq premiers fabricants de médicaments au monde. Pfizer a ensuite acquis la société pharmaceutique Pharmacia en 2003, ce qui en a fait la plus grande société pharmaceutique au monde. Cette acquisition a permis à Pfizer de diversifier sa gamme de produits, car Pharmacia possédait une série de produits thérapeutiques dans de nouveaux domaines, comme l’oncologie, l’endocrinologie et l’ophtalmologie.Business and Company Resource Center, Pharmaceuticals Industry Snapshot, 2002. La fusion, qui a coûté 54 milliards de dollars à Pfizer, a également permis d’élargir considérablement son portefeuille de produits grâce aux recherches de Pharmacia sur l’athérosclérose, le diabète, l’ostéoporose, le cancer du sein, la douleur neuropathique, l’épilepsie, les troubles anxieux et la maladie de Parkinson.
En 2004, Pfizer avait des établissements dans 80 pays et vendait des produits dans 150 pays. En 2003, Pfizer a également commencé à vendre certaines de ses activités non pharmaceutiques, comme l’unité de confiserie Adams (à Cadbury Schweppes) et les produits de rasage Schick-Wilkenson Sword (à Energizer Holdings).Business and Company Resource Center, Pharmaceuticals Industry Snapshot, 2002. Pfizer, dont le siège social est situé à New York, comptait en 2005 quatre filiales actives dans les secteurs des produits pharmaceutiques, des produits de santé grand public et des produits de santé animale. Trois filiales exerçaient leurs activités sous le nom de Pfizer, la quatrième sous celui d’Agouron Pharmaceuticals.
En 2003, Pfizer a enregistré des recettes totales de 45,2 milliards de dollars à l’échelle mondiale, soit une augmentation de 40 % par rapport à 2002, et un bénéfice net de 3,9 milliards de dollars. Bien que le marché le plus important de l’entreprise soit celui des États-Unis, le marché international de Pfizer a augmenté de 56 pour cent en 2003, pour atteindre des revenus de 18 milliards de dollars. Selon Karen Katen, vice-présidente exécutive de l’entreprise et présidente de Pfizer Global Pharmaceuticals, » le portefeuille de médicaments de premier plan de Pfizer, qui couvre la plupart des grandes catégories thérapeutiques, a été à l’origine de la forte croissance du chiffre d’affaires de Pfizer au quatrième trimestre et sur l’ensemble de l’année 2003 » Alia Anderson, Andrea Larson et Karen O’Brien, Pfizer Pharmaceuticals : Green Chemistry Innovation and Business Strategy, UVA-ENT-0088 (Charlottesville : Darden Business Publishing, Université de Virginie, 22 janvier 2007). À l’automne 2004, Pfizer semblait bien positionnée pour rester leader du secteur et prévoyait d’excellents résultats financiers. L’entreprise visait un chiffre d’affaires de 54 milliards de dollars pour 2004 et prévoyait de dépenser environ 7,9 milliards de dollars en R&D en 2004.Pfizer, 8K Filing and 2003 Performance Report, Exhibit 99, 22 janvier 2004. « Dans l’environnement dynamique de l’industrie pharmaceutique mondiale d’aujourd’hui », a déclaré David Shedlarz, vice-président exécutif et directeur financier, « Pfizer est particulièrement bien placée pour maintenir ses performances solides et équilibrées, tirer parti des opportunités passées et futures, renforcer et étendre sa différenciation par rapport aux autres acteurs de l’industrie, et exploiter à la fois sa flexibilité opérationnelle et ses capacités d’exécution éprouvées ».Pfizer, 8K Filing and 2003 Performance Report, Exhibit 99, 22 janvier 2004.
Mais malgré l’optimisme de Pfizer et ses succès financiers passés, au début de 2005, l’ensemble de l’industrie pharmaceutique souffrait d’un manque de confiance dévastateur de la part des clients. De 1990 à 2004, l’industrie a fait l’objet d’une série de critiques très médiatisées. La plus controversée de ces critiques concernait l’accessibilité des médicaments contre le sida aux patients d’Afrique australe. Des analystes tels que Merrill Goozner, ancien correspondant économique en chef du Chicago Tribune, ont suggéré en 1999 que les entreprises pharmaceutiques privées avaient contribué à la crise mondiale du sida en affirmant que la baisse du prix des médicaments ou l’assouplissement de la protection des brevets pour les fabricants des pays du tiers-monde « étoufferait l’innovation ».
En 2004, les produits d’une usine de production de vaccins contre la grippe au Royaume-Uni, essentiels à l’approvisionnement des États-Unis, ont été bloqués en raison de problèmes de santé et de sécurité. La même année, le procureur général de l’État de New York, Elliot Spitzer, a intenté un procès au géant pharmaceutique GlaxoSmithKline, affirmant que la société avait dissimulé des informations importantes sur la sécurité et l’efficacité du Paxil, un antidépresseur. Pour ajouter à la controverse entourant l’industrie pharmaceutique, le cinéaste populaire Michael Moore a annoncé en 2005 son intention de créer un documentaire intitulé Sicko, qui s’appuierait sur des entretiens avec des médecins, des patients et des membres du Congrès pour exposer une industrie qui, selon Moore, « profite à quelques-uns au détriment du plus grand nombre ».
Un sondage réalisé en décembre 2004 a montré que les Américains tenaient les sociétés pharmaceutiques en aussi mauvaise estime que les fabricants de tabac. La pression sur Pfizer s’est accrue à la fin de l’année 2004, lorsque les prescriptions de son médicament Celebrex contre la douleur et l’arthrite ont chuté de 56 % en décembre, à la suite de l’annonce par la société d’un lien entre ce médicament et le risque cardiovasculaire (crises cardiaques et accidents vasculaires cérébraux), un problème similaire à celui de Merck & Co. avec son médicament vedette Vioxx, qui a rapporté des milliards de dollars. (Merck, qui était soupçonné d’avoir dissimulé les effets secondaires potentiellement mortels du Vioxx pour maintenir ses ventes, avait retiré le médicament du marché en septembre 2004, sapant à la fois la confiance du public dans l’industrie pharmaceutique et la surveillance réglementaire de la Food and Drug Administration américaine). Pfizer a cessé de faire de la publicité pour Celebrex. En décembre 2004, l’indice du sous-secteur pharmaceutique du S&P 500 était en baisse de 12,8 % pour l’année, alors que le S&P 500 était en hausse de 6,8 %.
L’industrie pharmaceutique est un secteur à haut risque et à forte rentabilité. Les consommateurs exigent des découvertes de médicaments qui sauvent des vies et qui sont sûrs et abordables. Aux États-Unis, les brevets des médicaments ne durent que cinq à dix ans, de sorte que les entreprises pharmaceutiques sont constamment menacées par la concurrence des génériques. En 2004, on estimait à 897 millions de dollars le coût du développement et de l’essai d’un nouveau médicament ; environ 95 % des formules chimiques échouaient au cours de ce processus. En 2002, la FDA n’a approuvé que dix-sept nouveaux médicaments, le chiffre le plus bas depuis 1983. Pour tenter de stimuler l’innovation, la R&D pharmaceutique est montée en flèche. En 2003, Pfizer a investi 7 milliards de dollars dans la R&D, prenant ainsi la tête du secteur avec une marge de plusieurs milliards.
En 2005, Pfizer gérait le plus grand effort privé de recherche pharmaceutique au monde, avec plus de treize mille scientifiques dans le monde. Cet investissement considérable ne se traduisait toutefois pas par une production de médicaments, qui était en chute libre depuis 1996. En janvier 2005, Pfizer comptait 130 nouvelles molécules dans son pipeline de nouveaux médicaments, ainsi que 95 projets visant à étendre l’utilisation des thérapies actuellement proposées.
Pour atteindre son objectif de 2005 d’une croissance à deux chiffres de ses revenus annuels, Pfizer prévoyait de déposer des demandes pour vingt nouveaux médicaments avant 2010. Les analystes ont considéré ce taux de croissance sans précédent avec scepticisme, affirmant que Pfizer n’avait que sept médicaments en phase de test auprès de la FDA.
De 1993 à 2003, Pfizer a dépensé environ 2 milliards de dollars pour des médicaments qui ont échoué lors des essais avancés sur l’homme ou qui ont été retirés du marché en raison de problèmes tels que la toxicité hépatique. C’est pourquoi Pfizer a décidé en 2005 de réorienter ses activités de R&D vers l’analyse des expériences antérieures de médicaments qui ont échoué afin de trouver des modèles qui pourraient aider à détecter la toxicité plus tôt dans le processus coûteux des essais.
De 1995 à 2005, les entreprises pharmaceutiques ont investi d’importants fonds de R&D dans des expériences de génomique, qui étaient très coûteuses et donnaient des résultats peu révolutionnaires. Après une décennie d’investissements dans des outils génomiques très puissants, les entreprises pharmaceutiques ont connu leur période de sécheresse la plus longue et la plus douloureuse depuis des années. « La génomique n’est pas le sauveur de l’industrie. La renaissance est dans la chimie », a déclaré Rod MacKenzie, vice-président de Pfizer chargé de la recherche sur les découvertes à Ann Arbor, dans le Michigan.
Pour contrer la réputation grandissante de Pfizer de ne pas vouloir s’engager auprès de certaines ONG, Pfizer a été l’un des premiers signataires américains du Pacte mondial des Nations Unies, qui définit les principes du comportement des entreprises, notamment en matière de droits de l’homme, de travail et d’environnement. Le Pacte mondial des Nations unies a été conçu pour ouvrir le dialogue entre les entreprises, les gouvernements, les ONG et la société dans son ensemble. Le Pacte exige le recours au principe de précaution, un guide pour la prise de décision des entreprises qui suppose que « l’absence de certitude scientifique absolue ne doit pas servir de prétexte pour remettre à plus tard l’adoption de mesures rentables visant à prévenir la dégradation de l’environnement ».
Une étude réalisée en 2003 par l’Institut international pour le développement de la gestion à Genève a révélé que les parties prenantes attendent davantage de responsabilité sociale du secteur pharmaceutique que de toute autre industrie. Pfizer a transformé son rapport financier trimestriel en un « rapport de performance », qui comprend des mises à jour sur la citoyenneté d’entreprise.
La société a été classée par la Chronicle of Philanthropy comme « l’entreprise la plus généreuse du monde ».
Dans l’industrie pharmaceutique, l’innovation peut être étouffée par la complexité des affaires mondiales, de la science, du gouvernement, de la religion et de la réaction du public, qui se heurtent tous à des questions de vie et de mort. Le sida a suscité une forte demande pour des médicaments plus révolutionnaires, mais à un prix abordable. « Nous avons appris qu’aucune entité, qu’il s’agisse d’une entreprise, d’un gouvernement ou d’une ONG, ne peut à elle seule combler les profonds fossés qui séparent la pauvreté de la richesse, la santé de la maladie, la croissance de la stagnation. En tant que première entreprise pharmaceutique au monde, nous avons l’obligation de jouer un rôle de leader mondial », a déclaré Hank McKinnell, président de Pfizer.
En 2000, Pfizer a organisé des groupes de discussion dans plusieurs de ses établissements dans le monde afin de créer une nouvelle mission. Il a d’abord été décidé que Pfizer se mesurerait à une combinaison de mesures financières et non financières, reflétant ainsi l’évolution des attentes des parties prenantes à l’égard des entreprises. Deuxièmement, Pfizer ne se mesurerait plus seulement aux autres entreprises de l’industrie pharmaceutique, mais à toutes les autres entreprises de tous les secteurs. Le nouvel énoncé de mission était le suivant : » Nous deviendrons l’entreprise la plus appréciée au monde par les patients, les clients, les collègues, les investisseurs, les partenaires commerciaux et les communautés où nous vivons. Telle est notre promesse commune à nous-mêmes et aux personnes que nous servons. La raison d’être de Pfizer est de se consacrer à la quête de l’humanité pour une vie plus longue, plus saine et plus heureuse grâce à l’innovation dans les produits pharmaceutiques, de consommation et de santé animale.
Pfizer a déclaré qu’elle mesurait le progrès en accordant la priorité aux personnes et aux collectivités, en exerçant ses activités de manière éthique, en étant sensible aux besoins de ses collègues et en préservant et en protégeant l’environnement.
En 2002, Pfizer a fait don de 447 millions de dollars à des programmes tels que son programme de partenariat Diflucan, qui offre une formation en soins de santé et des médicaments gratuits pour traiter les infections liées au VIH/sida à des patients en Afrique, en Haïti et au Cambodge. Cette année-là, Pfizer a également organisé un symposium interne sur la chimie verte, une approche de conception qui a continué à orienter la fabrication vers une utilisation plus bénigne des matériaux.
En 2003, Pfizer est devenue membre du World Business Council for Sustainable Development, de l’International Business Leaders Forum et de Business for Social Responsibility, des organisations qui fournissent des ressources aux entreprises afin de promouvoir des pratiques commerciales durables à l’échelle internationale, ce que l’on appelle parfois le rendement à triple résultat (économie, environnement, équité). Pfizer s’est fixé comme objectif pour 2007 de réduire les émissions de dioxyde de carbone de 35 % par million de dollars de ventes et, d’ici 2010, de répondre à 35 % des besoins énergétiques mondiaux par des sources plus propres. Pfizer est membre du Climate Leaders Program de l’EPA, un partenariat volontaire entre l’industrie et le gouvernement. Pfizer a de nouveau été incluse dans l’indice Dow Jones Sustainability Asset Management, un indice mondial qui suit le rendement des principales entreprises non seulement sur le plan économique, mais aussi en fonction de normes environnementales et sociales.
Le Zoloft a été mis sur le marché en 1992 et a été approuvé pour six troubles de l’humeur et de l’anxiété, dont la dépression, le trouble panique, le trouble obsessionnel-compulsif (TOC) chez l’adulte et l’enfant, le trouble de stress post-traumatique (TSPT), le trouble dysphorique prémenstruel (TDPM) et le trouble d’anxiété sociale (TAS).
Le Zoloft était le médicament contre la dépression le plus prescrit, avec plus de 115 millions d’ordonnances de Zoloft aux États-Unis au cours des sept premières années de commercialisation du médicament. Selon les documents déposés par Pfizer en 2003, le Zoloft a généré des recettes mondiales de 3,1 millions de dollars, dont 2,5 millions de dollars sur le marché américain. Ces revenus ont connu une augmentation de 16 % au niveau mondial, de 14 % aux États-Unis et de 23 % au niveau international au cours du quatrième trimestre 2003 par rapport à la même période de l’année précédente.Pfizer, 8K Filing and 2003 Performance Report, Exhibit 99, 22 janvier 2004. Les ventes de Zoloft ont représenté environ 9 % des ventes totales de Pfizer aux États-Unis en 2003, ce qui le place en deuxième position derrière le Lipitor.
En 2002, Pfizer a reçu le Green Chemistry Award for Alternative Synthetic Pathways. Pfizer a reçu ce prix pour son développement du procédé de la sertraline, un procédé innovateur pour dériver le Zoloft, dont la sertraline est l’ingrédient actif. Depuis la mise au point de ce nouveau procédé en 1998, Pfizer l’a appliqué avec succès comme norme pour la fabrication de la sertraline. Pour fabriquer le Zoloft, il faut isoler une production pure de sertraline à partir d’une réaction qui se produit dans un solvant (ou dans une combinaison de solvants). Le procédé « combiné » d’isolement de la sertraline était la troisième reconception du procédé chimique commercial depuis son invention en 1985.
Chacune de ces réactions redessinées a permis de réduire le nombre de solvants utilisés, simplifiant ainsi à la fois le processus (grâce à l’énergie requise et aux précautions prises par les travailleurs) et l’élimination des déchets qui en résulte. Le procédé traditionnel utilisait du tétrachlorure de titane, un composé liquide toxique, corrosif et sensible à l’air (ce qui signifie qu’il formait de l’acide chlorhydrique lorsqu’il entrait en contact avec l’air). Le tétrachlorure de titane était utilisé dans une phase du processus pour éliminer l’eau, qui inversait la réaction souhaitée si elle restait dans le mélange. Lors de la « déshydratation » de cette étape de la réaction, le tétrachlorure de titane a réagi pour produire de la chaleur, de l’acide chlorhydrique, de l’oxychlorure de titane et du dioxyde de titane. Ces sous-produits étaient soigneusement récupérés et éliminés, ce qui nécessitait un processus (énergie), des intrants (lavages et neutralisants) et des coûts (élimination des déchets) supplémentaires. Le nouveau procédé a mélangé les deux produits de départ dans un solvant inoffensif, l’éthanol, et s’est appuyé sur les propriétés de solubilité régulières du produit pour contrôler la réaction. En éliminant complètement l’utilisation du tétrachlorure de titane, le procédé « combiné » a supprimé les risques pour les travailleurs et l’environnement associés au transport, à la manipulation et à l’élimination des déchets de titane. L’utilisation de l’éthanol comme solvant a également réduit de manière significative l’utilisation de l’une des matières premières, le méthacrylate de méthyle, et a permis de recycler cette matière dans le processus, augmentant ainsi l’efficacité.
Une autre réalisation du nouveau procédé a été la découverte d’un catalyseur plus sélectif. Le catalyseur original provoquait une réaction qui créait des sous-produits indésirables. L’élimination de ces impuretés nécessitait un grand volume de solvant ainsi qu’une énergie considérable. En outre, des parties du produit final souhaité étaient perdues au cours du processus de purification, ce qui diminuait le rendement global. Le nouveau catalyseur, plus sélectif, a produit des niveaux plus faibles d’impuretés, ce qui a eu pour effet de réduire la quantité de réactif (acide mandélique) nécessaire à la réaction suivante et finale du processus. Enfin, le nouveau catalyseur était récupéré et recyclé, ce qui lui conférait une efficacité supplémentaire.
En remaniant le processus chimique pour le rendre plus efficace et produire des déchets moins nocifs ou moins coûteux, le processus « combiné » de production de la sertraline présente des avantages tant économiques qu’environnementaux et sanitaires. En général, les coûts de fabrication représentent 20 % du prix de gros, dont environ 20 % correspondent au coût du comprimé ou de la capsule, le pourcentage restant représentant tous les autres matériaux, l’énergie, l’eau et les coûts de traitement. Avec les génériques qui se profilent à l’horizon, la réduction des coûts de matériaux et de traitement pourrait s’avérer un facteur de différenciation décisif.
Après avoir reçu le prix de la chimie verte, Pfizer a mis au point un procédé encore plus efficace, basé sur les succès précédents. La matière première de la sertraline, appelée tétralone, contenait un mélange égal de deux composants. L’un produit la sertraline et l’autre un sous-produit qui doit être éliminé, ce qui donne un processus deux fois moins productif. À l’aide d’une technologie de séparation de pointe appelée chromatographie sur colonnes multiples (CCM), les scientifiques de Pfizer ont pu fractionner la matière première en un composant pur qui donne la sertraline. L’autre composant peut être recyclé dans le mélange original 1:1, qui peut maintenant être mélangé avec du matériel de départ vierge et soumis de nouveau à la séparation MCC. Ce nouveau procédé a été examiné et approuvé par la FDA. Le résultat net a été de produire deux fois plus de sertraline à partir d’une unité de matière première. La moitié de la capacité de l’usine de fabrication était nécessaire par unité de sertraline produite.
En décembre 2003, la Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) du Royaume-Uni a inclus le Zoloft (vendu au Royaume-Uni sous le nom de Lustral) dans une liste d’antidépresseurs dont l’utilisation est interdite pour le traitement des enfants et des adolescents de moins de dix-huit ans. « UK Set to Ban Antidepressants for Children », AFX International Focus, 10 décembre 2003. La sécurité et l’efficacité des médicaments ont été remises en question, une question portée à l’attention des responsables britanniques de la santé après que des taux élevés de suicide ont été observés chez des patients prenant certains antidépresseurs. Parmi les principaux antidépresseurs, seul le Prozac d’Eli Lilly est actuellement autorisé pour le traitement des enfants britanniques.
Pfizer a immédiatement publié une déclaration dans laquelle elle conteste les conclusions de la MHRA, affirmant que ses « données d’essais cliniques contrôlés sur la dépression chez les enfants et les adolescents ne montrent aucune association statistiquement significative entre l’utilisation du Zoloft et l’idéation suicidaire ou le comportement suicidaire chez les enfants et les adolescents déprimés ». Après avoir examiné les études de Pfizer sur le Zoloft dans les populations pédiatriques, le bureau de la thérapeutique pédiatrique de la FDA a conclu en 2003 qu’il n’y avait pas de signaux de sécurité appelant une action de la FDA au-delà de la surveillance continue des effets indésirables.
Les turbulences du marché et de l’industrie étaient habituelles pour les décideurs du secteur pharmaceutique, mais la confluence de la réglementation, de la méfiance, de l’amélioration de la technologie, des études médicales et écologiques, des erreurs coûteuses de l’entreprise, du déclin économique et des exigences prohibitives en matière d’investissement en R&D ont rendu les circonstances de décision particulièrement difficiles en 2005. Qu’est-ce que la chimie verte pouvait offrir dans ce contexte, si tant est qu’elle puisse offrir quelque chose ? Yujie Wang apporte des modifications de dernière minute à sa liste de recommandations prioritaires et enregistre la présentation de diapositives sur un lecteur Zip. Il était temps de se rendre à la réunion du comité exécutif et d’essayer de convaincre l’auditoire de la valeur de la chimie verte pour l’avenir.
POINT FORT
|