OBJECTIFS D’APPRENTISSAGE
|
Dans notre premier cas, nous avons l’occasion de suivre Method, une entreprise de produits de consommation, à travers deux étapes de sa croissance initiale. Le premier cas présente l’entreprise et sa stratégie unique de durabilité, en soulignant à la fois l’étendue de ses efforts et les défis imprévus qui se sont présentés. Des notes techniques sont fournies pour le contexte des menaces sanitaires liées à l’exposition aux matériaux toxiques dans la vie quotidienne. Le deuxième cas de méthode fournit une mise à jour de 2010 sur les activités de l’entreprise et l’accent mis sur le processus d’innovation. Il est précédé d’une discussion sur les questions de toxicité visant à mettre en évidence les efforts d’innovation continus de Method pour se différencier en tant qu’entreprise qui propose des solutions de chaîne d’approvisionnement aux risques chimiques qui préoccupent de plus en plus les consommateurs et les scientifiques.
C’était au printemps 2007, et le cofondateur de Method, Adam Lowry, était plongé dans ses pensées devant des enchiladas chez Mercedes, un restaurant situé à un pâté de maisons des bureaux de sa société, sur Commercial Street à San Francisco. Il a commencé à esquisser des idées sur un morceau de papier pour trier les questions qui le préoccupaient. En tant que société connue pour ses produits ménagers respectueux de l’environnement et de la marque, Method était impatient de développer un chiffon de nettoyage biodégradable. S’approvisionner en tissu d’acide polylactique (PLA) en Chine n’était pas dans ses plans, mais tous les fabricants américains de PLA auxquels Lowry avait parlé lui ont dit qu’il leur était impossible de créer le chiffon de dépoussiérage pour sols secs qu’il voulait. Il y avait également un problème de modification génétique. Les producteurs américains de PLA n’ont pas passé au crible leur matière première de maïs pour déterminer si elle provenait d’organismes génétiquement modifiés (OGM).
Cependant, M. Lowry s’est demandé si les matériaux biosourcés et biodégradables ne constituaient pas une meilleure alternative que le polyester à base de pétrole, le matériau utilisé par la concurrence ? Pourtant, certains grands détaillants ne sont pas disposés à stocker des produits qui ne sont pas certifiés sans OGM. Il est déjà assez difficile de gérer une nouvelle entreprise en pleine croissance, mais pourquoi certaines personnes semblent-elles prêtes à arrêter le progrès alors qu’elles attendent la perfection sur le plan environnemental ? Les opposants ont fait réfléchir Lowry sur ce que cela signifiait d’être fidèle à la philosophie environnementale qui constituait l’épine dorsale de son entreprise. Il avait souvent dit que l’activité de la Méthode consistait à changer la façon dont les affaires étaient menées. Toutes les citations et références de cette section, sauf indication contraire, proviennent de ce cas.
En tant que nouvelle entreprise très en vogue qui a bénéficié d’une large publicité pour son dévouement aux valeurs environnementales et à une production, une utilisation et une élimination saines et propres de tous ses produits, Method a fixé des normes élevées. En relativement peu de temps, elle avait créé un modèle d’excellence dans l’intégration des préoccupations sanitaires et environnementales dans la stratégie d’entreprise. Alors qu’elle n’était qu’une idée en germe en 1999, Method a connu une croissance explosive au cours des années qui ont suivi. L’entreprise a prouvé que les produits d’entretien ménager pouvaient passer du statut de substances toxiques devant être mises à l’abri des enfants et cachées dans les placards à celui de produits biodégradables et inoffensifs, à l’odeur agréable et au conditionnement élégant, que les consommateurs affichent fièrement sur leur plan de travail. En 2006, le magazine Inc. a classé Method au septième rang des cinq cents entreprises à la croissance la plus rapide et la plus réussie des États-Unis. Method se distingue à bien des égards de la société entrepreneuriale typique.
Avec seulement 300 000 dollars de capital de départ, Adam Lowry et Eric Ryan, âgés d’une vingtaine d’années, ont provoqué une « destruction créative » à petite échelle dans une industrie de 17 milliards de dollars aux États-Unis en mettant l’accent sur les aspects sanitaires, environnementaux et émotionnels du plus banal des produits : les nettoyants ménagers. La caractéristique différenciatrice de l’entreprise ? Lowry et Ryan sont partis du principe, dès le départ, que l’intégration des préoccupations écologiques et de santé humaine dans la stratégie de l’entreprise était tout simplement une bonne affaire. En 2007, Method connaissait une croissance rapide et était rentable avec quarante-cinq employés et des revenus annuels de plus de 50 millions de dollars. Ses produits étaient disponibles dans des canaux de distribution bien connus (pharmacies, grands magasins, supermarchés et autres points de vente au détail) aux États-Unis, au Canada, en Australie et au Royaume-Uni. Les clients ont adopté les produits de Method, donnant à la société des commentaires en direct sur son site web, faisant l’éloge de la société et donnant des conseils pour l’avenir. Ils constituaient une foule fidèle et un signal que le moment était propice pour ce type de modèle commercial.
Ils ont même demandé des T-shirts à l’effigie de la marque Method, et l’entreprise a répondu en proposant deux T-shirts différents : l’un qui disait « Cleans like a mother » (nettoie comme une mère) et l’autre qui disait simplement « Method », tous deux avec le slogan de l’entreprise – « People against dirty » (les gens contre la saleté) – au dos. Une casquette de baseball était également disponible.
En effet, « Les gens contre la saleté » était la mission déclarée de Method. Le site web de la société l’explique ainsi : « Sale » signifie les produits chimiques toxiques qui composent de nombreux produits ménagers, cela signifie polluer notre terre avec des matériaux non recyclables, cela signifie tester des produits sur des animaux innocents….Ces choses sont sales et nous sommes contre cela. » Sous la direction de Lowry et Ryan, Method a secoué le marché monolithique et statique des produits de nettoyage en proposant des produits de haute performance qui attirent les consommateurs du point de vue du prix, du design, de la santé et de l’écologie – simultanément. À partir de l’offre initiale d’un spray nettoyant transparent, la gamme de produits de Method s’est élargie en 2007 à une gamme de 125 produits de solutions pour la maison, y compris des liquides pour lave-vaisselle et des savons pour les mains et le corps. La ligne « aircare », une gamme de désodorisants logés dans des distributeurs au design innovant, a élargi l’offre de produits en 2006, et le O-mop a été ajouté en 2007.
Tous les produits ont été fabriqués en accord avec la stratégie de Method. Ils devaient être biodégradables, ne pas contenir de gaz propulseurs, d’aérosols, de phosphates ou d’eau de Javel, et être emballés dans des matériaux minimaux et recyclables. Method a utilisé la formulation de ses produits, un design accrocheur et un réseau d’externalisation allégé de cinquante fournisseurs pour rester agile et rapide sur le marché tout en construisant une fidélité significative à la marque.
Method a vendu ses produits aux États-Unis par le biais de plusieurs épiceries nationales et régionales, mais l’une des relations clés de la société était avec Target, le numéro deux de la grande distribution aux États-Unis en 2007. Grâce aux 1 400 magasins Target répartis dans 47 États, Method a pu toucher des consommateurs dans tous les États-Unis. Les ventes internationales se développent, et l’entreprise est régulièrement en discussion avec de nouveaux canaux de distribution.
Le marché américain des savons et des produits de nettoyage ne semblait pas être un secteur propice à l’innovation et à la conscience environnementale. Il était dominé par des géants de l’industrie, dont beaucoup avaient participé à sa création. Bien que l’industrie du savon et des produits de nettoyage soit fragmentée sur les bords, avec un supermarché typique stockant jusqu’à quarante marques, la part de marché était dominée par des sociétés telles que SC Johnson, Procter & Gamble (P&G), Unilever, et Colgate-Palmolive.
Pour mettre la position de Method en perspective, ses ventes annuelles totales représentaient environ 10 % des ventes de Procter & Gamble dans le seul secteur des détergents pour vaisselle (317,6 millions de dollars) (2006). Les ventes annuelles totales de P&G dans cette catégorie étaient supérieures à 1 milliard de dollars. En outre, le marché des produits de nettoyage subissait une pression constante sur les coûts du fait des marques de distributeurs, de l’augmentation des prix des matières premières et de la perception de ces produits par les consommateurs comme des produits de base. Les entreprises qui ont enregistré des chiffres positifs dans ce segment entre 2000 et 2006 l’ont fait en réduisant les coûts et en consolidant les opérations. Des startups comme Seventh Generation et d’autres ont tenté de pénétrer le marché de masse avec des produits » naturels « , mais ces produits ont été largement relégués aux magasins d’aliments naturels et aux chaînes comme Whole Foods. Pour Method, prendre pied dans ce segment fortement consolidé et dominé par des géants du marché semblait au mieux improbable. Mais pour les fondateurs de Method, Lowry et Ryan, l’échelle massive et la concentration sur les coûts de leurs concurrents offraient une opportunité.
« Vous avez toutes vos expériences domestiques dans cette maison ou dans l’endroit où vous vivez », a expliqué Ryan. Et donc, « des meubles que vous achetez aux ustensiles de cuisine, vous mettez beaucoup de réflexion et d’émotion dans ce que vous mettez dans cet espace. Pourtant, les produits de base que vous utilisez pour entretenir cet espace très important ont tendance à être inintéressants, laids et toxiques – et vous les cachez. » Lowry et Ryan ne comprenaient pas pourquoi il devait en être ainsi.
Ils ont décidé d’adopter l’approche inverse : s’ils pouvaient créer des produits inoffensifs pour l’homme et l’environnement naturel, conçus de manière attrayante avec des couleurs et des arômes intéressants, ils pourraient bouleverser un secteur peuplé de dinosaures. En se différenciant de la concurrence de manière significative, Lowry et Ryan espéraient offrir une alternative attrayante qui réduirait également l’empreinte écologique de l’entreprise et aurait un impact positif sur l’environnement. « C’est un nettoyage écologique pour le grand public », a déclaré Lowry, « ce qui n’arriverait pas si ce n’était pas cool ».
Pour rendre le vert cool, Method a adopté une approche à deux volets. Tout d’abord, elle a formulé de nouveaux mélanges de produits aussi performants que les grandes marques tout en minimisant les impacts sur l’environnement et la santé. Les fabricants de produits de nettoyage étaient la cible de plaintes environnementales depuis les années 1950, lorsque le gouvernement fédéral a promulgué la loi fédérale sur le contrôle de la pollution de l’eau, en partie pour lutter contre la formation de mousse dans les cours d’eau due à l’utilisation de surfactants, des produits chimiques utilisés dans les savons et les détergents pour augmenter le pouvoir nettoyant. En plus des tensioactifs, les nettoyants ménagers contenaient souvent des phosphates, des produits chimiques utilisés comme adoucisseurs d’eau et qui agissaient également comme nutriments pour les plantes, fournissant une source de nourriture abondante pour les algues. Les algues à croissance rapide provoquaient des proliférations d’algues, qui réduisaient les niveaux d’oxygène et affamaient la vie aquatique. Les sources d’eau contaminées par les phosphates étaient également toxiques pour les animaux. Un autre composé problématique pour l’environnement dans les produits de nettoyage était l’eau de Javel, qui, lorsqu’elle était libérée dans l’environnement, pouvait réagir avec d’autres substances pour créer des composés toxiques. Selon le site Web de la Méthode, « un problème majeur avec la plupart des nettoyants ménagers est qu’ils se biodégradent lentement, ce qui entraîne une accumulation de toxines dans l’environnement. Plus la concentration de toxines est élevée, plus elles sont dangereuses pour les humains, les animaux et les plantes. La clé est de créer des produits qui se biodégradent en leurs composants naturels rapidement et en toute sécurité. »
Avec un diplôme d’ingénieur chimiste de l’université de Stanford, une expérience dans la recherche de plastiques « verts » et un passage dans un groupe de réflexion sur le changement climatique, Lowry a vu dans ces problèmes des opportunités.
Method comptait sur le fait que les concurrents considéraient les questions d’environnement et de santé comme des « problèmes ». Cela a permis à Method de prendre l’avantage sur la concurrence en concevant dès le départ les menaces pour la santé humaine et les impacts écologiques, alors que ses grands concurrents se débattaient pour faire face aux pressions croissantes de la législation et de l’image publique. Les produits de Method se sont vendus à un prix légèrement supérieur pour compenser l’effort supplémentaire. « En tant qu’ingénieur chimiste, je savais qu’il n’y avait aucune raison pour que nous ne puissions pas concevoir des produits non toxiques et utilisant des ingrédients naturels », a déclaré Lowry. « Ce serait plus coûteux de le faire de cette façon. Mais ce n’était pas grave tant que nous créions une marque qui avait un caractère ‘premium’, où nos marges supporteraient nos investissements supplémentaires dans le développement de produits et les ingrédients de haute qualité. »
Le deuxième volet de l’attaque de Method contre l’industrie bien établie des produits de nettoyage consistait à utiliser le design et la marque pour attirer les consommateurs fatigués des mêmes vieux produits. Dans un secteur où règne une concurrence destructrice sur les prix, Method a compris qu’elle devait être différente. Les fondateurs pensaient que leurs concurrents étaient tellement concentrés sur le prix qu' »ils n’étaient pas en mesure d’investir dans des parfums, des emballages ou des designs intéressants ». Lowry explique : « Notre idée était de renverser cette réalité et de créer des produits qui pouvaient absolument se connecter à l’émotion de la maison. Nous voulions que ces produits ressemblent davantage à des ‘accessoires de maison’. Nous pensions qu’il y avait là une occasion de vraiment réinventer et, au final, de changer le paysage concurrentiel. »
En axant leur marketing et leur emballage sur la solution « contre la saleté », ils ont exploité l’inquiétude des consommateurs à l’égard des ingrédients contenus dans leurs nettoyants ménagers. Grâce à un emballage qui se démarque des autres, ils ont pu faire passer le message environnemental et sanitaire des ingrédients contenus dans les produits.
La conception de l’emballage pour transmettre ce message a fait partie intégrante du succès de Method dès sa première vente. Les formules de nettoyage maison de Method pour la cuisine, la douche, le bain et les surfaces en verre étaient à l’origine conditionnées dans des bouteilles transparentes qui se distinguaient sur une étagère. « Le gérant du magasin a tout simplement aimé l’aspect de l’emballage », explique David Bennett, copropriétaire de Mollie Stones, une épicerie de la baie de San Francisco qui a été le premier client de Method. « Cela semblait être un produit haut de gamme qui répondrait aux exigences de nos consommateurs, alors nous l’avons choisi. »
Comme le design continuait à être un élément clé de l’attrait de Method, la société a recruté Karim Rashid, un designer industriel renommé qui avait travaillé avec Prada et Armani. Rashid était chargé d’apporter un sens accru du style aux emballages de Method tout en continuant à se concentrer sur l’impact environnemental. Cela a conduit à l’utilisation de plastiques numéro un et numéro deux facilement recyclables (les types de plastique les plus couramment acceptés par les centres de recyclage municipaux). L’approche de Method semblait représenter le modèle mental plus holistique de la jeune génération. Cette petite entreprise semblait offrir une fenêtre sur un avenir où la santé, l’environnement et ce que l’on appelle de plus en plus les « questions de durabilité » seraient pris en compte dans la stratégie commerciale et la conception des produits.
Le PLA est une matière plastique innovante et relativement nouvelle, dérivée de plantes telles que le maïs, le riz, la betterave et d’autres cultures agricoles à base d’amidon. Le PLA se biodégrade aux températures et aux taux d’humidité élevés que l’on trouve dans la plupart des processus de compostage. NatureWorks a été la première usine à grande échelle aux États-Unis à produire du PLA sous forme de résine (granulés), à partir d’un matériau broyé fabriqué à partir de maïs et de déchets de maïs provenant de l’agriculture. Les granulés de résine sont allés chez un fabricant de fibres qui a fait des balles ; ces balles de PLA sont ensuite allées chez le fabricant de tissu non tissé, qui les a transformées en rouleaux géants de tissu non tissé.
Ensuite, un transformateur prenait le tissu non tissé en vrac, le découpait en formes et l’emballait selon les spécifications d’un client tel que Method. Lorsque NatureWorks a commencé ses activités, la demande était limitée. La situation a rapidement changé entre 2004 et 2006, et en 2007, l’usine ne pouvait plus produire ses résines de PLA assez rapidement pour répondre à la demande mondiale. Le PLA est sorti de l’usine sous forme de granulés et a été fondu, extrudé, filé et manipulé par les transformateurs à différentes étapes de la chaîne d’approvisionnement en une gamme pratiquement infinie de matériaux destinés à différentes applications dans un large éventail de catégories de produits.
En tant que substitut de l’omniprésente matière première plastique à base de pétrole, le PLA promettait une rupture avec les matières plastiques à base de pétrole qui avaient fini par dominer depuis que les plastiques synthétiques avaient été développés en volume après la Seconde Guerre mondiale. Le PLA s’est avéré être une matière première particulièrement performante et rentable qui convenait bien comme substitut du polyéthylène téréphtalate (PET) dans de nombreuses applications. Le PET est le polymère à base de pétrole connu sous le nom générique de polyester et largement utilisé dans les emballages, les films et les fibres pour les textiles et les vêtements.
Les lingettes et les têtes de balai à franges de la concurrence étaient fabriquées en matière plastique non biodégradable à base de pétrole, généralement du polyester ou du polypropylène. Bien que la microfibre soit rapidement devenue courante, la microfibre et l’unité de mesure du denier ont d’abord été associées à des matériaux utilisés dans la bonneterie féminine. Les progrès technologiques ont permis la production de microfibres de polyester pour des applications de fibres très fines, et tout comme la microfibre était devenue courante dans les lignes de vêtements, elle était également utilisée comme produit d’essuyage et de nettoyage plus efficace. La microfibre est une fibre dont les brins sont mesurés à moins d’un denier, une unité de poids utilisée pour décrire des filaments extrêmement fins et égale à un fil pesant un gramme par neuf mille mètres. Qu’il soit fabriqué à partir de maïs ou de pétrole, le matériau en microfibres, utilisé par la plupart des entreprises vendant des lingettes de nettoyage résidentiel en 2006, constituait un excellent chiffon de nettoyage. Sa structure permettait à la surface de la fibre de ramasser plus efficacement la saleté et la poussière par rapport aux matériaux et méthodes classiques. Les lingettes en microfibres pouvaient être lavées et réutilisées, offrant ainsi une plus grande durabilité que les produits alternatifs qui étaient généralement jetés immédiatement après usage.
Conformément à la philosophie de Method en matière d’environnement et de durabilité, M. Lowry souhaitait utiliser des matériaux biosourcés, notamment du tissu non tissé PLA, pour le produit de dépoussiérage des sols secs. En fin de compte, il voulait que le PLA soit la base de toutes les fibres utilisées, qu’il s’agisse du tissu non tissé jetable ou des microfibres tissées réutilisables. Si les clients n’étaient pas attirés par le message marketing selon lequel le balai à franges était sexy et branché (un message cohérent avec le ton enjoué de Method), ils pourraient être attirés par le nettoyage plus efficace, biotechnologique et non toxique du O-mop ergonomique.
Lowry savait que la plupart des lingettes jetables finissaient dans les décharges, et non dans les piles de compost, même avec leur durée de vie prolongée. L’entreprise a donc soutenu le développement d’infrastructures municipales de recyclage et de compostage dans le but d’encourager le cradle-to-cradleCradle-to-cradle est un terme de plus en plus populaire qui fait référence à un cycle de produit dans lequel les matériaux peuvent être fabriqués, utilisés, puis décomposés et réutilisés sans perte de qualité ; pour plus d’informations sur ce concept, l’utilisation des ressources, ou du moins sensibiliser et encourager les comportements dans ce sens. Method a estimé que quatre-vingt-trois mille tonnes de matériaux d’essuyage en plastique polyester ou polypropylène finissaient chaque année dans les décharges, soit suffisamment pour remplir neuf mille semi-remorques. Si l’utilisation du PLA pouvait réduire, ne serait-ce qu’un peu, l’utilisation des matières premières pétrolières, il s’agissait d’une amélioration. Même si la fibre PLA était mise en décharge, où la température et l’humidité n’atteignent jamais les niveaux de compostage idéaux pour la décomposer rapidement et complètement, elle se décomposerait quand même en toute sécurité, peut-être au bout d’un à deux mois, contrairement aux fibres à base de pétrole, qui peuvent rester en l’état dans les décharges pendant des milliers d’années.
Le marché des matières plastiques d’origine biologique avait décollé en 2007, mais M. Lowry n’avait pas réussi à trouver un fabricant américain capable de créer un tissu à base de PLA adapté à la serpillière blanche, non tissée, pour sols secs, utilisée avec le O-mop. Il venait de parler avec le dernier fabricant de PLA de sa liste, et la réponse était non. Ils lui avaient tous dit que ce n’était pas possible. Le matériau était trop fragile, ils ne pouvaient pas le transformer, il ne fonctionnait pas sur leurs machines et les brins étaient trop faibles. En bref, le tissu non tissé PLA pour cette application était technologiquement impossible.
Lowry a décroché le téléphone et a appelé une entreprise qu’il connaissait en Chine – un changement par rapport à la routine, étant donné que 90 % des intrants de Method provenaient des États-Unis. Les fournisseurs chinois étaient souvent excellents, mais il était préférable de s’approvisionner sur place pour éviter les coûts de transport élevés liés à l’acheminement des produits sur de longues distances. Généralement, plus le transport est long, plus l’utilisation de combustibles fossiles est importante, ce choix semblait donc incompatible avec l’approche de durabilité de l’entreprise. Mais Lowry était sûr que la toile à poussière pour sols secs pouvait être fabriquée avec des résines PLA, et le fabricant chinois l’a confirmé. Lowry a passé la commande. Un fabricant de fibres taïwanais fabriquerait les balles et les enverrait au fabricant chinois de tissu non tissé qui transmettrait le tissu à un transformateur voisin qui le couperait et l’emballerait à son tour pour répondre aux besoins de Method. Lowry savait que les fournisseurs étaient bons et fiables et que le produit arriverait rapidement. Peut-être que tous les produits PLA de Method devraient provenir de Chine. Mais s’approvisionner à l’autre bout du monde était-il « durable » dans le sens où lui et Ryan essayaient d’appliquer les principes de durabilité aux opérations de l’entreprise ?
L’autre question à l’esprit de Lowry était que les produits de Method pourraient être jugés inacceptables dans certains canaux de distribution qui ne toléreraient aucun OGM dans leurs produits. Le PLA était produit à partir de matériaux agricoles (souvent du maïs ou des déchets de champs de maïs) qui étaient apportés par les agriculteurs à une usine de broyage centralisée qui les convertissait et séparait les composants à partir desquels le PLA était fabriqué. Il n’y avait aucun contrôle du maïs entrant dans l’usine de broyage ; il n’y avait donc aucune garantie que tous les intrants du processus de production de résine PLA étaient exempts d’OGM.
Si Lowry utilisait du PLA, cela signifiait que certains acheteurs importants et réputés refuseraient de mettre les produits de la méthode sur leurs étagères. Malgré cela, pour Lowry, il semblait préférable de substituer le PLA aux produits dérivés du pétrole et de faire un compromis sur la question des OGM pour le moment. Après une conversation particulièrement décourageante avec une entreprise qui refusait de faire des affaires avec Method jusqu’à ce qu’elle accepte d’arrêter d’utiliser des intrants agricoles OGM, il a décidé d’écrire ses pensées dans un essai, à la fois pour les clarifier pour lui-même et pour rédiger une prise de position qu’il pourrait ensuite publier sur le site Web de Method.
Au fur et à mesure que nos connaissances sur l’exposition aux toxines augmentent, nous sommes mieux informés et mieux équipés pour trouver des solutions. Nous sommes capables d’apprendre et d’absorber les réactions de l’environnement et de notre corps. Le plomb a été retiré de l’essence aux États-Unis et des efforts considérables ont été déployés pour éliminer la peinture à base de plomb des vieilles maisons, ce qui a permis de réduire considérablement l’exposition au plomb (une neurotoxine), en particulier pour les enfants.
Les chlorofluorocarbones (CFC), connus pour détruire l’ozone de la haute atmosphère, ont été interdits, ce qui a permis de reconstituer la couche d’ozone et, à terme, de réduire le trou d’ozone qui se formait chaque année au-dessus de certaines parties de l’hémisphère sud. En tant qu’espèce, nous agissons, nous recevons des informations en retour, nous nous ajustons et nous nous adaptons. Nous commençons à apprendre et à nous adapter en ce qui concerne l’exposition aux produits chimiques toxiques. Cependant, la toxicité et la contamination des matériaux commencent tout juste à attirer l’attention et restent encore secondaires dans l’attention des médias en raison de l’accent mis actuellement sur les questions de climat et d’énergie (des sujets qui nécessitent également de prêter attention aux matériaux et aux entrées/sorties toxiques). Néanmoins, les problèmes liés aux matériaux seront reconnus et traités. Le schéma sera similaire à celui d’autres domaines qui mettent au défi l’ingéniosité humaine : la plupart des gens seront dépassés par l’ampleur du problème, tandis que d’autres, les individus entreprenants (et les entreprises qu’ils créent), stimuleront l’innovation pour créer des alternatives inoffensives.
Les deux sections suivantes fournissent des informations générales supplémentaires sur les substances toxiques. Elles sont suivies d’un deuxième cas sur la méthode qui montre comment des entreprises avant-gardistes travaillent en permanence à l’élimination des composés chimiques douteux de leurs produits grâce à des processus innovants qui débouchent sur des conceptions révolutionnaires et des produits plus sûrs sur le marché.
Au début des années 1960, la scientifique et écrivain américaine Rachel Carson s’est exprimée sur les risques des produits chimiques toxiques : « Nous soumettons des populations entières à l’exposition de produits chimiques dont l’expérimentation animale a prouvé qu’ils étaient extrêmement toxiques et, dans de nombreux cas, que leurs effets étaient cumulatifs. Ces expositions commencent maintenant à la naissance ou avant et – à moins que nous ne changions nos méthodes – se poursuivent tout au long de la vie de ceux qui vivent actuellement. Personne ne sait quels seront les résultats, car nous n’avons aucune expérience antérieure pour nous guider.
Nous avons fait des progrès face à l’abondance de preuves que l’augmentation des taux de cancer et d’autres maladies est le résultat de l’exposition aux produits chimiques. L’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a été créée en 1970, en partie en réponse à Carson et à d’autres personnes qui prévoyaient les dangers de l’expérimentation mal informée des produits chimiques toxiques par la société. Des agences similaires existent désormais dans la plupart des pays et aux Nations unies. Les organisations non gouvernementales (ONG) de l’environnement et de la santé sont devenues de puissants agents du changement.
Des lois fédérales et d’État ainsi que des accords internationaux ont été adoptés pour interdire ou restreindre sévèrement la fabrication et l’utilisation de certains produits chimiques exceptionnellement dangereux et persistants. Cependant, les progrès sont lents et la sensibilisation du public insuffisante. Nous restons vulnérables à la fois aux produits chimiques existants et aux centaines de nouveaux produits qui sont inventés et introduits dans le commerce chaque jour.
Plus de trente ans après la publication du livre de Carson, Printemps silencieux, les scientifiques Theo Colborn et John Peterson Myers, ainsi qu’un coauteur, ont renouvelé l’avertissement concernant les toxines moléculaires généralisées dans le livre Our Stolen Future (1996) :
Le 20e siècle marque un véritable tournant dans la relation entre les humains et la terre. Le pouvoir impressionnant et sans précédent de la science et de la technologie, combiné au nombre impressionnant de personnes vivant sur la planète, a transformé l’échelle de notre impact, qui est passé du niveau local et régional au niveau mondial. Avec cette transformation, nous avons modifié les systèmes fondamentaux qui soutiennent la vie. Ces modifications constituent une grande expérience mondiale, dont l’humanité et toutes les formes de vie sur terre sont les sujets involontaires.
Les produits chimiques synthétiques ont joué un rôle majeur dans ces modifications. En créant et en libérant des milliards de livres de produits chimiques synthétiques au cours des cinquante dernières années, nous avons modifié à grande échelle l’atmosphère terrestre et même la chimie de notre propre corps….. L’échelle mondiale de cette expérience rend l’évaluation de ses effets extrêmement difficile. Au cours des cinquante dernières années, les produits chimiques synthétiques sont devenus si omniprésents dans l’environnement et dans notre corps qu’il n’est plus possible de définir une physiologie humaine normale, non altérée. Il n’existe pas d’endroit propre et non contaminé, ni d’être humain qui n’ait pas acquis une charge considérable de produits chimiques persistants perturbant les hormones. Dans cette expérience, nous sommes tous des cobayes et, pour aggraver les choses, nous n’avons aucun contrôle pour nous aider à comprendre ce que font ces produits chimiques.
Les produits chimiques synthétiques sont partout : dans les plastiques utilisés pour les emballages, les voitures, les jouets, les vêtements et l’électronique, ainsi que dans les colles, les revêtements, les engrais, les lubrifiants, les carburants et les pesticides. Nous fabriquons ou « synthétisons » des produits chimiques à partir d’éléments présents dans la nature. De nombreux produits chimiques « organiques » « organiques » sont des produits chimiques qui ont un squelette de carbone. Certains se produisent naturellement et d’autres sont synthétiques.
Il n’y a aucun lien entre le terme « organique » tel qu’il est utilisé en chimie et l’utilisation du mot dans des expressions telles que « aliments biologiques » ou « agriculture biologique ». ou les produits chimiques à base de carbone sont dérivés du pétrole. Nous utilisons les produits synthétiques pour remplir de nombreuses fonctions que les matériaux naturels ne peuvent pas remplir aussi bien, et l’industrie et les consommateurs font souvent des économies dans ce processus. Sans les produits synthétiques, nous n’aurions pas d’ordinateurs, de télévision, ni la plupart des médicaments et des équipements médicaux. Les produits chimiques synthétiques présentent toutefois des dangers et des avantages. Ces dangers sont souvent inconnus ou même insoupçonnés lorsqu’un produit chimique est introduit pour la première fois. Ils peuvent ne devenir évidents qu’après que des milliers, voire des millions de livres de ce produit chimique ont été libérées dans l’environnement par des processus industriels et agricoles et la production d’énergie, ou sous forme de produits, d’émissions ou d’autres déchets.
Les conséquences néfastes des produits chimiques synthétiques sur l’environnement et la santé ne sont pas intentionnelles. Le pesticide dichloro-diphényl-trichloroéthane (DDT), par exemple, n’a jamais été destiné à tuer les aigles à tête blanche ou les merles.
Le procédé de blanchiment au chlore utilisé dans les papeteries n’était pas censé perturber le système endocrinien des poissons en aval et les résidus de pesticides n’étaient pas censés se retrouver dans le lait maternel, ni affecter les systèmes immunitaire et endocrinien, ni provoquer une diminution du nombre de spermatozoïdes, voire l’infertilité chez les hommes.
Les produits chimiques synthétiques ont été produits pour la première fois dans des laboratoires au cours du XIXe siècle. Le DDT a été inventé en 1874 en Allemagne et a commencé sa tristement célèbre carrière de pesticide dans les années 1930. Avant la Seconde Guerre mondiale, les pesticides étaient principalement constitués de métaux tels que l’arsenic, le cuivre, le plomb, le manganèse et le zinc et de composés présents dans les plantes tels que la roténone, le sulfate de nicotine et le pyrèthre. Les plastiques à base de cellulose ont été créés dans les années 1890. À partir de 1900 environ, les plastiques synthétiques produits à partir du pétrole ont commencé à trouver leur place dans l’industrie. Le chlorure de polyvinyle (alias « vinyle » ou PVC) a été découvert dans les années 1920.
Les PCB ont été introduits dans les années 1920. Les progrès constants réalisés au début du XXe siècle ont conduit à des percées rapides pendant la Seconde Guerre mondiale et à la création de milliers de nouveaux produits chimiques chaque année depuis lors. Certains produits chimiques toxiques ne sont pas créés intentionnellement. Les dioxines, par exemple, sont des sous-produits de la fabrication de produits à base de chlore, de la combustion (notamment de plastiques) et du blanchiment du papier.
Pour la plupart des gens, il serait difficile de nier les avantages de l’ère chimique. Les produits pharmaceutiques, les plastiques, les semi-conducteurs, les désinfectants et les conservateurs alimentaires ne sont que quelques-unes des nombreuses commodités synthétiques à base de produits chimiques dont nous sommes devenus dépendants. Cependant, un peu comme dans la célèbre histoire de l’apprenti sorcier, l’alchimiste débutant qui en sait assez pour déclencher les forces de la magie mais pas assez pour les contrôler, nous avons la capacité de créer une vaste gamme de produits avec des produits chimiques synthétiques mais nous sommes politiquement et technologiquement limités dans notre capacité à faire face à la pollution et aux déchets que nous créons en cours de route.
Les chimistes, les physiciens, les ingénieurs et les entreprises qui nous ont apporté la « révolution verte » dans l’agriculture, les plastiques, le carburant pour nos véhicules, les puces électroniques et une myriade d’autres produits utiles nous ont également fait subir de nombreuses conséquences inattendues. Même si vous mangez des aliments biologiques, préférez le bois naturel et les meubles en cuir, et ne portez que des vêtements en coton et en laine biologiques, la maison dans laquelle vous vivez, la voiture que vous conduisez et presque tout ce que vous consommez dépendent des produits chimiques synthétiques à un moment ou à un autre de leur cycle de vie.
Les risques associés aux ingrédients toxiques présents dans les pesticides, les solvants, les lubrifiants, les plastiques, les carburants, les gaz d’échappement, les liquides de nettoyage et des centaines d’autres substances industrielles et de consommation sont généralement considérés en termes d’impact sur la santé humaine, la faune et les écosystèmes. Les effets des produits chimiques synthétiques toxiques sur la santé humaine vont des irritations cutanées mineures et des affections des sinus à l’asthme chronique, aux troubles graves du système nerveux, aux maladies respiratoires, aux cancers et aux dysfonctionnements du système immunitaire. Le tableau 6.1 « Produits chimiques cancérigènes sur le lieu de travail » présente certaines classes de produits chimiques connus pour provoquer le cancer sur le lieu de travail.
| Produits chimiques | Cancer | Travailleurs à risque d’exposition | |
|---|---|---|---|
| Exposition commune | Benzène | Leucémie myélogène | Peintres, utilisateurs de teintures, finisseurs de meubles |
| Gaz d’échappement des moteurs diesel | Poumon | Travailleurs des chemins de fer et des garages à bus | |
| Huiles minérales | Peau | Usinage des métaux | |
| Pesticides | Poumon | Pulvérisateurs | |
| Goudron de cigarette | Poumon | Fumeurs | |
| Exposition peu commune | Amiante | Mésothéliome, poumon | Poseurs de freins et calorifugeurs |
| Fibres minérales synthétiques | Poumon | Poseurs d’isolants pour murs et tuyaux ; ouvriers chargés de l’enveloppement de conduits | |
| Teintures pour cheveux | Vessie | Coiffeurs et barbiers | |
| Peinture | Poumon | Peintres | |
| PCBs | Foie, peau | Travailleurs des fluides hydrauliques et des lubrifiants | |
| Suie | Peau | Ramoneurs, maçons, pompiers | |
| Exposition rare | Arsenic | Poumon, peau | Pulvérisateurs d’insecticides/herbicides ; tanneurs ; raffineurs de pétrole |
| Formaldéhyde | Nez | Travailleurs des hôpitaux et des laboratoires ; travailleurs des usines de bois et de papier |
Tableau 6.1 Cancérigènes chimiques sur le lieu de travail
La faune et les écosystèmes sont souvent altérés par l’exposition à des produits chimiques toxiques bien avant que nous ne soyons conscients des dommages causés. Au milieu des années 1980, des scientifiques ont découvert que les alligators du lac Apopka, en Floride centrale, étaient nés avec un système reproductif défectueux à la suite d’un déversement accidentel de la Tower Chemical Company, survenu plus de dix ans auparavant. En 1998, les terres agricoles situées près du lac ont été inondées dans le cadre d’un projet de restauration des zones humides. Des années d’agriculture intensive aux pesticides avaient fait des ravages. Un grand nombre d’oiseaux piscivores, tels que les hérons et les aigrettes, sont morts car les produits chimiques toxiques provenant des champs agricoles inondés ont remonté la chaîne alimentaire, des algues et des petits animaux aquatiques aux amphibiens et aux espèces de poissons dont se nourrissaient les oiseaux. Au moment où les oiseaux ont consommé les produits chimiques, ceux-ci s’étaient bioaccumulés à des concentrations qui ont provoqué un empoisonnement aigu.
Les ours polaires souffrent également de la bioaccumulation de toxines, mais leurs polluants proviennent de milliers de kilomètres, transportés par les courants océaniques et aériens. Les toxines se concentrent tout au long de la chaîne alimentaire, jusqu’à ce que les espèces proies, comme les phoques, présentent des millions de fois la quantité de métaux lourds ou de produits chimiques organiques persistants présents dans l’eau.
Pratiquement aucun endroit sur terre n’est exempt de contamination par des produits chimiques synthétiques. On en trouve dans l’eau, dans l’air et chez les êtres humains partout dans le monde. Certaines des concentrations les plus élevées ont été trouvées près du cercle polaire arctique dans le lait maternel des populations autochtones.
Certains lacs de Norvège, de Suède et du nord du Canada sont pratiquement morts à cause des pluies acides causées par des centrales électriques situées à des centaines de kilomètres.G. Tyler Miller, Living in the Environment, 10th ed. (Belmont, CA : Wadsworth, 1998), 481. Les populations d’amphibiens, longtemps considérées comme des espèces indicatrices de la pollution, sont en déclin dans le monde entier, même dans les forêts amazoniennes reculées, en partie à cause des pesticides et autres polluants.
Les tests portant sur les produits chimiques synthétiques les retrouvent systématiquement chez l’homme. Par exemple, les additifs plastiques apportant de la souplesse, comme les phtalates, sont connus pour leur potentiel de perturbation endocrinienne ; ils passent des tubes et des sacs utilisés dans les préparations médicales intraveineuses aux patients qui y sont attachés.
Ces mêmes produits chimiques peuvent se retrouver dans la bouche des bébés lorsqu’ils mâchouillent un jouet en plastique souple. Les stores de fenêtres et autres produits en plastique dur contiennent parfois du plomb. Les puits et les réserves d’eau municipales contiennent des concentrations variables de contaminants chimiques. Le fait que l’Agence américaine pour la protection de l’environnement (EPA) ne fixe des normes de qualité de l’eau potable que pour trente-trois des centaines de pesticides actuellement utilisés témoigne de la complexité des tests et des mesures de protection contre les polluants dangereux dans les réserves d’eau.
Entre cinquante mille et cent mille produits chimiques synthétiques sont utilisés à des fins commerciales, et d’autres entrent dans le commerce chaque jour. Le problème est que certains de ces produits chimiques provoquent des maladies ou la mort de personnes, d’animaux et de plantes. Certains, comme les produits chimiques utilisés dans la guerre et les pesticides, étaient destinés à tuer ou à affaiblir des organismes spécifiques, mais la plupart des dommages causés par les produits chimiques synthétiques sont involontaires. Bon nombre des conséquences de notre grande expérience de production et d’utilisation de produits chimiques ont surpris les scientifiques qui les ont créés.
Les traces de produits chimiques synthétiques persistants se retrouvent chez les animaux – en concentration particulièrement élevée – au sommet de la chaîne alimentaire. Dans un processus connu sous le nom de bioaccumulation, les déchets toxiques persistants comme les PCB, présents dans l’eau et les sédiments, sont consommés par le phytoplancton et le zooplancton qui les stockent à une concentration environ 250 et 500 fois supérieure à leur concentration ambiante. Ces minuscules créatures sont à leur tour mangées par des animaux un peu plus gros, comme les crevettes microscopiques, ce qui porte la concentration de PCB à des dizaines de milliers de fois celle de l’eau environnante. Les crevettes sont consommées par des animaux tels que les petits poissons, dont les tissus peuvent atteindre des concentrations de PCB des centaines de milliers de fois supérieures aux niveaux ambiants. Un plus gros poisson mange les petits poissons et stocke les PCB dans des concentrations des millions de fois supérieures. Un prédateur supérieur, tel qu’une mouette ou un aigle piscivore, mange le poisson, accumulant jusqu’à vingt-cinq millions de fois le niveau de concentration initial de PCB. Finalement, le produit chimique atteint une concentration où la toxicité devient manifeste, et la mouette ne peut plus produire de progéniture viable.
Les êtres humains ne sont pas exempts de bioaccumulation chimique. Les polluants chimiques se retrouvent chez pratiquement tous les humains dans le sang, les tissus adipeux et le lait maternel. Les centres américains de contrôle des maladies font état des polluants présents dans le corps humain, décrivant la « charge corporelle » des produits chimiques accumulés.
Malheureusement, le vieil adage selon lequel « la dose fait le poison » ne s’applique pas toujours. Cette croyance suppose que plus la dose est faible, plus l’effet néfaste est faible. Or, nous constatons aujourd’hui que des niveaux d’exposition très faibles et élevés stimulent les changements cellulaires, mais que les expositions moyennes ont peu d’influence. Certains produits chimiques, dont le plomb tétraéthyle, de nombreux pesticides et d’autres polluants organiques persistants (POP), sont connus pour causer des problèmes de reproduction et de développement avant la naissance et pendant les premières années de la vie. Ces effets peuvent se produire même avec des concentrations si faibles qu’elles sont mesurées en parties par trillion. C’est pourquoi l’EPA part du principe qu’il n’existe pas de niveau d’exposition sûr pour les produits chimiques classés comme cancérogènes probables pour l’homme.
L’étude des menaces chimiques pour la santé des enfants en est encore à ses débuts. L’EPA a créé le Bureau de la protection de la santé des enfants en 1997 en reconnaissance de la nécessité d’aborder les risques pour les enfants qui sont potentiellement différents des risques pour les adultes.
La méthode traditionnelle de l’EPA pour établir des normes de protection de la santé humaine repose presque exclusivement sur l’évaluation des risques pour les adultes. Ce type d’orientation générale est compréhensible, étant donné le peu de connaissances que l’on avait des risques environnementaux avant 1970. On supposait que les gens étaient comparables en termes de réaction aux expositions à la pollution. Au fur et à mesure que nous en avons appris davantage sur les effets des contaminants environnementaux sur la santé humaine, les différences entre les sous-ensembles de la population, en particulier les différences entre les enfants et les adultes, ont commencé à apparaître.
Le système nerveux, les organes reproducteurs et le système immunitaire d’un enfant se développent rapidement au cours des premiers mois et années de sa vie. À mesure que les structures des organes se développent, des connexions vitales entre les cellules s’établissent. Ces processus délicats de développement chez l’enfant peuvent être facilement et irréversiblement perturbés par des substances environnementales toxiques telles que le plomb.
Les neurotoxines qui peuvent n’avoir qu’un effet néfaste temporaire sur le cerveau d’un adulte peuvent causer des dommages durables au cerveau en développement d’un enfant. L’immaturité des systèmes internes des enfants, notamment au cours des premiers mois de leur vie, affecte leur capacité à neutraliser et à débarrasser leur corps de certaines substances toxiques. Si les cellules du cerveau en développement sont détruites par le plomb, le mercure ou d’autres produits chimiques neurotoxiques, ou si les connexions vitales entre les cellules nerveuses ne se forment pas, les dommages risquent d’être permanents et irréversibles.
Le développement rapide des connaissances scientifiques sur les produits chimiques et leurs effets a entraîné une surveillance réglementaire plus étroite.
L’EPA est confrontée depuis de nombreuses années à un retard embarrassant dans l’évaluation des risques chimiques. En 1998, l’agence a développé un système pour les produits chimiques à haut volume de production (HPV). Ce programme avait pour but de faire avancer les tests grâce à la coopération volontaire de l’industrie dans l’évaluation d’environ trois mille produits chimiques fabriqués dans des volumes d’un million de livres par an ou plus. La base de données informatisée nationale parrainée par l’EPA, connue sous le nom de Toxic Release Inventory (TRI), permet de suivre les produits chimiques toxiques qui sont utilisés, fabriqués, traités, transportés ou rejetés dans l’environnement. La section 313 de l’Emergency Planning and Community Right-to-Know Act (EPCRA) de 1986 exige spécifiquement des fabricants qu’ils signalent les rejets dans l’environnement de six cents produits chimiques toxiques désignés. Ces rapports sont soumis à l’EPA et aux gouvernements des États. L’EPA compile ces données dans le TRI en ligne, accessible au public.
Il existe cinq points finaux pour les tests de dépistage : toxicité aiguë, toxicité chronique, mutagénicité, écotoxicité et devenir environnemental. Parmi les produits chimiques devant être testés en vertu des exigences du TRI, seuls 55 %, soit environ 680 produits, ont été testés.US Environmental Protection Agency. Sept pour cent de tous les autres produits chimiques disposent de données d’essai complètes. Seuls 25 % des 491 produits chimiques examinés par l’EPA en raison de leur utilisation dans des produits de consommation apportés à la maison et utilisés par les enfants et les familles disposent de données. Sur les trois mille produits chimiques HPV importés ou produits à plus d’un million de livres par an par les États-Unis, 43 pour cent ne disposent d’aucune donnée sur les tests de toxicité de base. Le gouvernement compte sur les entreprises pour faire des rapports ; cependant, aucune donnée de test n’a été soumise par 148 des 830 entreprises produisant des produits chimiques dans la gamme des gros volumes. Au total, 459 entreprises vendent des produits pour lesquels la moitié ou moins des produits chimiques utilisés ont été déclarés selon les protocoles d’essai requis. Seules vingt et une entreprises ont soumis des données de dépistage complètes pour tous les produits chimiques qu’elles fabriquent. L’EPA fait remarquer que combler les lacunes en matière de données de dépistage coûterait environ 427 millions de dollars, soit environ 0,2 % des ventes annuelles des cent premières entreprises chimiques américaines.
Une étape importante vers des restrictions internationales sur certains des produits chimiques les plus dangereux est évidente dans la séquence des conventions sur les POP. Les POP sont largement considérés comme les produits chimiques dangereux les moins acceptables. Ils persistent dans l’environnement pendant des décennies sans se dégrader en substances inoffensives, ils sont organiques et ce sont des polluants hautement toxiques. Certains autres produits chimiques qui sont eux-mêmes relativement inoffensifs créent des sous-produits toxiques persistants, comme les dioxines, lorsqu’ils sont brûlés ou se dégradent.
Le 22 mai 2001, les délégués de 127 pays, dont les États-Unis, ont officiellement signé le traité international sur les POP à Stockholm, en Suède. Les signataires se sont engagés à éliminer progressivement la production et l’utilisation des douze produits chimiques énumérés dans le tableau 6.2 « Les douze principaux polluants organiques persistants (POP) des Nations Unies ». Ces douze POP sont les premières cibles d’une convention internationale limitant le commerce et l’utilisation des POP.
| Polluant | Date d’introduction | Utilisations, parasites et cultures |
|---|---|---|
| Aldrin | 1949 | Insecticide-termites – maïs, coton et pommes de terre |
| Chlordane | 1945 | Insecticide-termites |
| DDT | 1942 | Insecticide-moustiques |
| Dieldrine | 1948 | Insecticide – insectes du sol – fruits, maïs et coton |
| Eldrin | 1951 | Rodenticide et insecticide – coton, riz et maïs |
| Heptachlore | 1948 | Insecticide : insectes du sol, termites, fourmis et moustiques. |
| Hexachlorobenzine | 1945 | Sous-produit et contaminant de fongicide et de pesticide |
| Mirex | 1959 | Insecticides et termites – également utilisés comme retardateurs de flammes (exceptionnellement stables et persistants). |
| Toxaphène | 1948 | Insecticide contre les tiques et les acariens (un mélange de jusqu’à 670 produits chimiques) |
| PCBs | 1929 | Utilisé principalement dans les condensateurs et les transformateurs et dans les systèmes hydrauliques et de transfert de chaleur. Également utilisé dans l’imperméabilisation, le papier autocopiant, la peinture, les adhésifs et les plastifiants dans les résines synthétiques. |
| Dioxines | 1920s | Sous-produits de la combustion (notamment des matières plastiques) et de la fabrication de produits chlorés et du blanchiment du papier |
| Furanes | 1920s | Sous-produits, notamment de la fabrication de PCB, contenant souvent des dioxines. |
Tableau 6.2 Les douze principaux polluants organiques persistants (POP) des Nations Unies.
Source : Andrea Larson, note technique de la Darden Business School, Toxic Chemicals.
Quel niveau de risque pour notre santé et notre environnement sommes-nous prêts à accepter et à transmettre aux générations futures en échange des avantages que nous attendons d’un nouveau produit chimique ? Beaucoup de gens répondraient immédiatement : « Aucun ; il est inacceptable de transmettre le moindre risque ! » Les défenseurs de l’industrie chimique recommandent d’appliquer l’analyse coûts-avantages aux produits chimiques dangereux. Ils soulignent qu’il peut être raisonnable d’éliminer 80 % des risques liés à une substance, mais qu’il est très coûteux d’éliminer les derniers 20 %. Ils préféreraient que nous acceptions le risque restant et que nous consacrions les économies réalisées à d’autres préoccupations urgentes.
Les risques chimiques sont associés à quatre variables principales pour la santé humaine : l’exposition à un produit chimique, la toxicité de ce produit, la dose reçue et la réaction (maladie aiguë ou chronique). Les expositions multiples à plusieurs produits chimiques différents et les éventuels effets synergiques sont parfois pris en compte également. Les impacts écologiques sont une préoccupation supplémentaire examinée dans certaines évaluations des risques. La réalité est que le système réglementaire américain de surveillance des produits chimiques est insuffisant pour l’ampleur de la tâche. La réforme de la législation clé, la Toxic Substances Control Act, pourrait ne pas être possible dans le contexte actuel de polarisation politique aux États-Unis. Certains en ont conclu que, même s’il faut se féliciter de cibler des composants chimiques plus bénins, voire totalement bénins, pour les produits du secteur privé, rien ne remplacera une réforme radicale de la réglementation des produits chimiques au niveau fédéral.
Les défis à relever sont importants. Il est difficile de connaître exactement le risque auquel nous sommes exposés. À qui incombe la responsabilité d’évaluer les risques liés aux produits chimiques et de les communiquer aux utilisateurs finaux et aux autres personnes susceptibles d’en subir les conséquences ? Les limites des budgets consacrés à la réglementation environnementale, la résistance de l’industrie aux contraintes réglementaires, la dette publique et le sentiment qu’un gouvernement plus important n’est pas le bon choix, et la complexité croissante de la science toxicologique se combinent pour rendre difficile pour le gouvernement de fournir des réponses rassurantes.
Les personnes qui tirent profit de la vente et de l’utilisation de produits chimiques toxiques devraient-elles être tenues responsables des dommages qu’elles causent si elles connaissaient ou soupçonnaient des effets nocifs ? Qu’en est-il s’ils n’étaient pas conscients qu’ils causaient des dommages ?
Quelles sont les possibilités pour les entreprises dans ce domaine ? Il est important d’apprendre de nos erreurs. Nettoyage d’un site SuperfundLes sites Superfund sont des zones hautement polluées enregistrées auprès de l’Agence américaine de protection de l’environnement. Un fonds de plusieurs milliards de dollars destiné à l’assainissement de ces sites est financé par les entreprises à l’origine de la pollution selon le principe du « pollueur-payeur ». ou régler des procès avec des survivants d’expériences chimiques telles que celles concernant l’amiante et le diéthylstylbestrol (DES) peut mettre une entreprise en faillite. De nombreuses femmes qui ont pris le médicament de fertilité DES sur les conseils de leur médecin ont donné naissance à des enfants présentant des organes reproducteurs malformés et des cancers inhabituels du système reproducteur. L’exposition des travailleurs dans les usines d’isolation à l’amiante a conduit à une forme caractéristique de cancer mortel, le mésothéliome, et pourtant l’amiante n’est toujours pas interdit.
À l’avenir, si la politique, l’économie, la pression du public et les conséquences tragiques s’y prêtent, l’industrie pourrait être contrainte de passer d’un statu quo consistant à « fabriquer maintenant et découvrir plus tard les dommages causés » à quelque chose qui ressemble au « principe de précaution » adopté par de nombreux gouvernements et groupes environnementaux et qui constitue aujourd’hui l’approche paradigmatique dominante dans l’Union européenne. Le principe de précaution stipule que « même en cas d’incertitude scientifique, la position prudente consiste à restreindre, voire à interdire, une activité susceptible de causer des dommages à long terme ou irréversibles ».
Ce concept place la charge de la preuve sur ceux qui créent un risque potentiel plutôt que sur ceux qui en subissent les conséquences. Actuellement, la plupart des litiges environnementaux suivent un schéma inverse. Ceux qui s’inquiètent d’une activité potentiellement dangereuse doivent prouver qu’un risque déraisonnable existe avant que l’on puisse s’attendre à ce que les défenseurs de l’activité changent. Appliqué aux produits chimiques synthétiques, le principe de précaution pourrait nous amener à rechercher des alternatives à certaines classes de produits chimiques, comme les organohalogénés (composés organiques contenant du chlore, du fluor, du brome, de l’iode ou de l’astate), qui se sont avérés exceptionnellement dangereux.
Une économie est proposée dans laquelle les consommateurs louent des produits. Au lieu de posséder le produit, ils n’achètent que les services qu’il fournit. Par exemple, de nombreuses sociétés de photocopieurs louent leurs machines, vendant des services de reproduction de documents plutôt que des photocopieurs. Un système a été proposé qui marque les produits chimiques (en tant que « nutriments techniques ») avec des marqueurs moléculaires. Les matériaux restent la propriété du fabricant, qui sera propriétaire non seulement du produit mais aussi des déchets, de la toxicité et de la responsabilité qu’il peut entraîner. La gestion des produits du berceau au berceau permettrait de conserver les toxines inévitables dans des systèmes en circuit fermé d’utilisation et de réutilisation cycliques. Idéalement, les entreprises fabriqueraient soit des « nutriments biologiques » qui retourneraient en toute sécurité à la terre, soit des « nutriments techniques » qui resteraient dans des cycles techniques gérés par les entreprises qui les utilisent.
Si l’industrie ne parvient pas à atteindre un tel niveau d’autorégulation, l’humanité sera sans aucun doute confrontée à de nouvelles surprises découlant de notre production et de notre utilisation de produits chimiques. Les premiers pionniers du moteur à combustion interne voyaient en lui un remède aux rues couvertes de fumier de cheval, le polluant de leur époque. Ils n’ont jamais imaginé que leur innovation produirait la pollution atmosphérique qui tue aujourd’hui des milliers de personnes chaque année. Sans une approche plus prudente, nous pourrions découvrir que nos nouvelles inventions créent également des dangers imprévus. Parmi les nombreux candidats aux prochaines révolutions dans l’utilisation des produits chimiques, citons les OGM, les machines moléculaires à l’échelle nanométrique et les molécules exotiques telles que les buckyballs. Certaines d’entre elles ne feront probablement jamais de mal et peuvent s’avérer précieuses. D’autres peuvent nuire à notre organisme et aux systèmes naturels dont nous dépendons, d’une manière que nous ne pouvons pas prévoir. La prévoyance exige de considérer le risque de nuisance d’une innovation avec au moins autant d’attention que ses avantages potentiels.
Certaines de nos expériences passées avec des produits chimiques offrent des possibilités pour les technologies futures. Par exemple, les appareils qui « reniflent » les explosifs peuvent être utilisés pour détecter et détruire les mines terrestres abandonnées. Des substituts non toxiques pour d’innombrables nettoyants, solvants, lubrifiants, adhésifs, produits médicinaux, agents de blanchiment, désinfectants et des centaines d’autres produits attendent d’être découverts. L’agriculture a besoin de substituts plus propres, moins chers et plus sûrs pour ses pesticides et ses engrais chimiques.
Il existe déjà des solutions de rechange plus sûres pour de nombreux processus et produits qui font appel à des produits chimiques toxiques, et les entreprises travaillent avec diligence pour en découvrir d’autres. La production d’énergie propre, comme les piles à combustible, les cellules solaires et l’énergie éolienne, était devenue un sujet brûlant à Wall Street en 2005. Pourtant, toutes ces technologies énergétiques doivent être évaluées du point de vue de la toxicité des composants et du cycle de vie. La lutte intégrée contre les parasites et l’agriculture biologique gagnent en popularité avec l’accélération du mouvement en faveur de l’alimentation locale. Les scientifiques se tournent vers la nature pour trouver des solutions aux problèmes industriels et agricoles. Le domaine naissant du biomimétisme explore et cherche à imiter les processus naturels qui créent des matériaux et de l’énergie à température ambiante sans utiliser de produits chimiques toxiques. Par exemple, les araignées fabriquent des toiles imperméables qui sont deux fois plus solides que le Kevlar, sans toxicité. Les ormeaux créent des céramiques incassables en utilisant l’eau de mer comme matière première. Les feuilles créent de la nourriture et de l’énergie chimique utile à partir de la lumière du soleil, de l’eau et du sol. Certaines bactéries digèrent même les produits chimiques organiques toxiques et excrètent des substances inoffensives dans le processus.
Apprendre à évaluer les risques et à développer une vision claire des avantages à court et à long terme et des risques juridiques, financiers et sociaux associés aux nouveaux produits chimiques et aux technologies qu’ils permettent constitue à la fois un défi et une opportunité. De nombreuses options existent pour aider les entreprises à intégrer la responsabilité environnementale et sociale dans leurs produits et services. Parmi les techniques éprouvées, citons la prévention de la pollution (P2), la conception pour l’environnement (DfE), le cadre The Natural Step (TNS) et la réflexion du berceau au berceau. Dans certains cas, ces options comprennent des améliorations de l’efficacité qui ont des périodes de récupération à court terme. D’autres techniques inspirent des innovations précieuses avec des avantages financiers à long terme, une amélioration de l’image publique et du moral des employés – une approche axée sur les parties prenantes. La P2 peut permettre d’économiser de l’argent en éliminant les déchets dans les processus industriels et en évitant les exigences réglementaires coûteuses et les frais d’élimination des déchets toxiques. L’école de pensée DfE recommande d’ajouter des critères de conception qui insistent sur des processus et des produits exempts de produits chimiques toxiques tout au long du cycle de vie du produit. Le Dr Karl-Henrick Robèrt, père du TNS, a suggéré de poser six questions sur une toxine persistante telle que la dioxine avant de continuer à l’utiliser :
« Le matériau est-il naturel ? Est-il stable ? Se dégrade-t-elle en substances inoffensives ? S’accumule-t-elle dans les tissus corporels ? Est-il possible de prévoir les tolérances acceptables ? Pouvons-nous continuer à placer ce matériau en toute sécurité dans l’environnement ».
Les défenseurs de l’allaitement maternel qualifient souvent le lait maternel d' »or liquide ». Outre l’avantage direct de nourrir un bébé en pleine croissance, le lait maternel contient des anticorps qui protègent les nourrissons contre les maladies, des nutriments qui favorisent le développement des organes et des enzymes qui facilitent la digestion. Des recherches ont montré que la composition unique du lait humain favorise le développement du cerveau et réduit le risque et la gravité de diverses maladies infantiles graves et de maladies chroniques, notamment la diarrhée, les infections des voies respiratoires inférieures, la méningite bactérienne, les infections des voies urinaires, les lymphomes et les maladies digestives.
Toutes les informations contenues dans cette section sont de l’auteur. Les femmes qui allaitent bénéficient également d’avantages importants, tels que la réduction du risque de cancer du sein et de l’ovaire et d’ostéoporose.
Bien que le lait maternel soit reconnu par les médecins, les responsables de la santé publique et les scientifiques comme le meilleur premier aliment pour un nourrisson, il n’est pas pur. De nombreux produits chimiques synthétiques libérés dans l’environnement, intentionnellement ou non, peuvent se retrouver dans le lait maternel. Des produits chimiques tels que les célèbres « mauvais acteurs » comme le DDT et les PCB, ainsi que des substances moins connues comme les retardateurs de flamme (éthers diphényliques polybromés, ou PBDE), ont été détectés dans le lait maternel partout dans le monde. Nombre de ces produits chimiques synthétiques sont des causes connues ou présumées de cancer et ont été associés à d’autres problèmes de santé tels que le diabète, les troubles de la reproduction et les troubles du développement cérébral. Les avantages pour la santé de l’allaitement maternel l’emportent largement sur les effets négatifs possibles des contaminants chimiques présents dans le lait maternel, mais la présence de ces produits chimiques reste une source de préoccupation.
De nombreux produits chimiques synthétiques qui ont été trouvés dans le lait maternel ont certaines propriétés générales en commun. Ils peuvent être décrits comme bioaccumulatifs et persistants. Une substance bioaccumulable est une substance qui, une fois introduite dans l’environnement, s’accumule dans les organismes vivants qui y sont exposés en respirant l’air, en mangeant des plantes qui ont absorbé le produit chimique du sol ou en buvant de l’eau contaminée par la substance. Ainsi, les substances chimiques bioaccumulables se retrouvent dans la chaîne alimentaire et remontent celle-ci. Beaucoup de ces produits chimiques ne sont pas solubles dans l’eau mais plutôt dans les graisses. Cela signifie qu’au lieu d’être expulsées, elles se lient aux tissus adipeux et restent dans l’organisme. Un produit chimique dit « persistant » est exactement cela : il reste dans l’organisme. Les produits chimiques persistants mettent beaucoup de temps à être décomposés et expulsés, si jamais ils le sont. Beaucoup de ces produits chimiques synthétiques ressemblent aux hormones et aux produits chimiques naturels du corps humain, c’est pourquoi ils ne sont pas facilement décomposés et expulsés par le corps.
Le lait maternel a une forte teneur en graisses, ce qui signifie qu’il attire certains produits chimiques synthétiques. Pour produire du lait, le corps de la mère utilise les graisses stockées, de sorte que certains des produits chimiques synthétiques qui se sont accumulés dans les graisses corporelles au cours de la vie d’une femme sont libérés lors de la production du lait maternel et transmis au nourrisson. Dans de nombreux cas, le lait humain contient des résidus chimiques dépassant les limites établies pour les aliments commercialisés.
Peu de pays effectuent un suivi régulier des contaminants présents dans le lait maternel, mais des études récentes menées dans le monde entier montrent que des produits chimiques synthétiques peuvent être trouvés dans le lait maternel, tant dans les pays industrialisés que dans les pays en développement. De l’Arctique à l’Afrique, en Europe, dans les Amériques et en Asie, ces produits chimiques ont élu domicile dans l’environnement et dans le corps humain.
Les produits chimiques trouvés dans le lait maternel sont préoccupants non seulement parce qu’ils démontrent la dispersion et la persistance de certains produits chimiques à l’échelle mondiale, mais aussi parce que l’exposition à ces produits a été liée à des effets négatifs sur la santé. Il est vrai qu’aucune étude n’a jamais démontré qu’un enfant exposé à un produit chimique spécifique présent dans le lait maternel développera une maladie spécifique, mais un nombre croissant de données scientifiques nous indique qu’il existe des liens entre la santé humaine et l’exposition aux produits chimiques toxiques présents dans l’environnement.
Les principales substances chimiques préoccupantes que les scientifiques ont trouvées dans le lait maternel sont la dioxine, les furanes et les PCB, ainsi que des résidus de pesticides tels que le DDT, le chlordane, l’aldrine, la dieldrine, l’endrine, l’heptachlore, l’hexachlorobenzine, le mirex et le toxaphène. Ces produits chimiques, dont neuf sont des pesticides, sont reconnus comme hautement toxiques par la communauté sanitaire internationale et leur élimination progressive est prévue dans le monde entier dans le cadre du traité international sur les polluants organiques persistants. Parmi les autres produits chimiques présents dans le lait maternel figurent les PBDE, les retardateurs de flamme bromés, les solvants tels que le tétrachloroéthylène et les métaux tels que le plomb, le mercure et le cadmium.
Les métaux et les solvants ne se lient pas aux graisses, ils ne sont donc pas stockés longtemps dans l’organisme ; toutefois, ils passent du sang de la mère au lait maternel et à son bébé. L’exposition aux métaux lourds et aux solvants, comme l’exposition aux POP, a été liée à des effets sur la santé.
Pour approfondir la question des substances chimiques synthétiques dans le lait maternel, examinons trois exemples : les dioxines, les PBDE et la dieldrine.
Les dioxines sont des sous-produits chimiques et comprennent un certain nombre de produits chimiques ayant une structure moléculaire similaire, dont dix-sept sont considérés comme hautement toxiques et cancérigènes. Elles ne sont pas produites intentionnellement et sont créées dans une série de processus de fabrication et de combustion, notamment les suivants :
Les humains sont principalement exposés aux dioxines et aux furannes par les aliments qu’ils consomment. Les dioxines sont libérées dans l’air, puis la pluie, la neige et d’autres processus naturels les déposent sur le sol et dans l’eau, où elles se combinent aux sédiments et contaminent les cultures et les animaux. La dioxine se lie étroitement aux graisses et, par conséquent, se bioaccumule rapidement et persiste longtemps dans l’organisme. Parce qu’elle est d’abord aéroportée, la dioxine a été détectée dans le lait maternel dans le monde entier, même dans des endroits où l’activité industrielle est faible ou nulle, comme dans les villages inuits du nord du Canada.
La dioxine est une substance chimique qui a fait l’objet de nombreuses études. L’exposition à de faibles niveaux de dioxine, des niveaux aussi bas que ceux détectés dans le lait maternel, a été liée à une altération du système immunitaire, entraînant une prévalence plus élevée de certaines maladies infantiles telles que la congestion thoracique. Les scientifiques ont établi une corrélation entre des niveaux élevés de dioxine dans les graisses corporelles et un dysfonctionnement de la thyroïde. L’hormone thyroïdienne est importante pour le bon développement du cerveau, surtout au début de la vie. D’autres études ont associé l’exposition à la dioxine à un comportement de jeu plus féminisé chez les garçons et les filles. Les chercheurs ont découvert que l’exposition à la dioxine peut également augmenter le risque de maladies telles que l’endométriose et le diabète. Le lymphome non hodgkinien et les cancers du foie et de l’estomac ont également été associés à la dioxine.
La dioxine continue d’être rejetée dans l’environnement par les processus industriels, mais des efforts sont faits pour réduire les niveaux rejetés. L’Organisation mondiale de la santé a mené deux études sur le lait maternel en Europe en 1986 et 1993. La comparaison des deux a révélé une diminution des niveaux de dioxine. Ce résultat montre que les efforts déployés pour réduire la création et la libération de dioxines diminuent la quantité de cette substance chimique accumulée dans le lait maternel.
Contrairement à la dioxine, on sait peu de choses sur les effets possibles des PBDE sur la santé. Les PBDE sont des produits chimiques synthétiques ignifuges qui sont ajoutés aux plastiques, aux appareils électroniques, aux meubles et à de nombreux autres produits domestiques et de bureau. Ils ne sont pas réellement liés à ces produits, de sorte qu’ils sont lentement libérés dans l’environnement au fil du temps.
Ce que l’on sait des PBDE, c’est qu’ils « s’accumulent rapidement dans l’organisme des personnes et des animaux sauvages du monde entier ». En 2003, l’Union européenne a interdit deux PBDE qui s’accumulaient dans le corps humain ; d’autres pays en dehors de l’Europe n’ont pas encore imposé de restrictions sur les PBDE et leur utilisation continue d’augmenter.
Une étude menée en Suède a démontré qu’il y a eu une forte augmentation des niveaux de PBDE mesurés dans le lait maternel des femmes. La Suède et les autres pays scandinaves sont particulièrement préoccupés par les contaminants déposés par la pluie et la neige en raison des phénomènes météorologiques inévitables qui apportent la pollution des pays situés au sud.
On sait très peu de choses sur les façons spécifiques dont les PBDE peuvent contribuer aux maladies humaines. Cependant, les PBDE présentent de nombreuses propriétés très similaires à celles de la dioxine et des PCB. Ils persistent très longtemps dans l’environnement et dans l’organisme. Ils sont soupçonnés d’altérer la fonction thyroïdienne et le développement du cerveau. Comme la dioxine, ils sont également soupçonnés de provoquer le cancer et ont été associés au lymphome non hodgkinien.
Au fur et à mesure que les scientifiques découvrent de nouvelles informations sur la manière dont les PBDE sont absorbés par l’organisme et sur les conséquences d’une telle exposition sur la santé humaine, ces produits chimiques, comme d’autres POP, pourraient être interdits dans de nombreux pays. De nombreux fabricants européens réduisent déjà l’utilisation de certains PBDE en fonction de ce que l’on sait déjà de leurs effets sur la santé.
La dieldrine est un exemple des nombreux pesticides qui ont été interdits ou sévèrement limités dans le monde entier. L’utilisation de la dieldrine et des pesticides apparentés, l’aldrine et l’endrine, est interdite aux États-Unis. Dans certains pays, ils sont autorisés pour des usages spécifiques, sous réserve de restrictions sévères. La dieldrine a été utilisée en agriculture pour le traitement des sols et des semences ainsi que pour la lutte contre les moustiques et les mouches tsé-tsé. Parmi les autres utilisations de la dieldrine figurent les traitements vétérinaires pour les moutons, le traitement du bois contre les termites et l’imperméabilisation des produits en laine.
La dieldrine se lie au sol et aux sédiments. Elle est introduite dans le corps humain principalement par la consommation de poisson, de viande et de produits laitiers contaminés et par la consommation de cultures cultivées sur des sols traités à la dieldrine. La dieldrine a été détectée dans 99 % des échantillons de lait maternel testés pour sa présence. Les études réalisées au fil du temps montrent que les niveaux de dieldrine ont diminué depuis l’interdiction de ce produit chimique. La dieldrine fait partie de la même famille de pesticides que le DDT. Comme le DDT, la dieldrine est cancérigène et peut interférer avec le système hormonal naturel de l’organisme. La dieldrine est plus toxique que le DDT mais ne persiste pas aussi longtemps dans l’environnement.
Même s’il contient des contaminants chimiques synthétiques, le lait maternel reste le meilleur aliment pour les bébés, selon les recherches. Les préparations pour nourrissons ne constituent pas un substitut plus sain ; après tout, la plupart des préparations doivent être mélangées à de l’eau ou du lait et ne sont donc pas exemptes de contaminants. En outre, les préparations sont dépourvues de nombreux autres nutriments, anticorps et graisses présents dans le lait maternel.
La présence de produits chimiques dans le lait maternel montre que ces produits se retrouvent chez la plupart des gens, en particulier dans les pays industrialisés. Le lait maternel est donc à la fois une mesure des expositions environnementales préoccupantes et une mesure de l’efficacité des efforts visant à réduire la prévalence de ces produits chimiques synthétiques dans l’environnement. À mesure que s’étoffe le corpus scientifique établissant un lien entre l’exposition des enfants à ces produits chimiques toxiques et les effets sur la santé humaine, il apparaît que la contamination du lait maternel sera une source d’inquiétude croissante.
COMPRÉHENSIONS CLÉS
|