Frito-Lay Amérique du Nord : La fabrication d’un Snack Chip Net-Zéro
OBJECTIFS D’APPRENTISSAGE
|
Le deuxième cas, celui de Frito-Lay (PepsiCo), examine une activité innovante qui se poursuit depuis plusieurs années dans une usine de fabrication en Arizona. Les grandes entreprises ont généralement du mal à mettre en œuvre des changements significatifs, mais cet exemple montre comment des entreprises bien établies peuvent prendre des mesures qui finissent par créer des résultats novateurs et systémiques guidés par les principes de durabilité qui profitent à de multiples parties prenantes.
C’était à la fin de l’année 2007, et Al Halvorsen avait réuni son équipe de gestionnaires de Frito-Lay North America (FLNA) pour prendre une décision finale sur une proposition ambitieuse visant à mettre hors réseau l’une de ses quelque quarante usines de fabrication. L’expression « hors réseau » signifie la réduction ou l’élimination de la dépendance d’une installation à l’égard des réseaux d’électricité et de gaz naturel et des services d’eau pour les intrants de production, grâce à l’installation de technologies de pointe en matière d’économie d’énergie et d’eau. Après une décennie d’initiatives réussies visant à améliorer la productivité des opérations et à réduire l’énergie et les autres ressources utilisées dans la production des produits de grignotage de l’entreprise, les cadres supérieurs ont décidé qu’il était temps de passer à la vitesse supérieure.
Les initiatives de Frito-Lay en matière de conservation des ressources ont débuté à la fin des années 1990. Les dirigeants de l’entreprise ont reconnu les défis opérationnels potentiels face à la hausse des tarifs des services publics pour l’eau, l’électricité et le gaz naturel, aux contraintes croissantes en matière de ressources et aux limites imposées par le gouvernement sur les émissions de gaz à effet de serre (GES). Ces défis avaient des répercussions sur la capacité de l’entreprise à offrir une croissance soutenue à ses actionnaires.
Les programmes mis en place par l’entreprise ont permis d’améliorer l’efficacité pendant une décennie, entraînant des réductions progressives de la consommation de carburant, de la consommation d’eau et des émissions de GES. La mise en œuvre de chaque projet a permis aux équipes d’exploitation et d’ingénierie de l’entreprise d’accroître leurs connaissances institutionnelles et leur expertise dans un éventail de technologies émergentes.
En 2007, les responsables commençaient à se demander jusqu’où ils pouvaient aller dans leurs efforts pour améliorer l’efficacité et l’impact environnemental des opérations. Al Halvorsen avait lancé depuis plusieurs mois une nouvelle initiative visant à évaluer la possibilité de regrouper plusieurs technologies innovantes sur un site de production afin de maximiser l’utilisation des énergies renouvelables et de réduire considérablement la consommation d’eau. En tirant parti de l’expertise de l’équipe d’ingénierie interne et en regroupant un certain nombre de technologies qui avaient été précédemment testées isolément dans d’autres installations, Halvorsen pensait qu’un prototype d’installation super efficace verrait le jour et pourrait servir de laboratoire d’apprentissage pour l’amélioration de l’ensemble des pratiques de fabrication de l’entreprise.
M. Halvorsen a demandé aux membres de son équipe interfonctionnelle de gestionnaires de l’ensemble de l’entreprise d’évaluer le large éventail de défis liés à la création de ce que l’on a appelé une installation « nette zéro ». Le projet repousserait probablement les limites des obstacles financiers actuels pour les projets de dépenses en capital, mais il se traduirait par un certain nombre d’avantages tangibles et intangibles. Après des mois d’évaluation, le moment était venu de décider si l’on allait de l’avant avec le projet.
Une histoire savoureuse
Frito-Lay North America est l’une des entreprises de snacks les plus connues du pays, dont les origines remontent à la première moitié du vingtième siècle. En 1932, Elmer Doolin a créé la Frito Company après avoir acheté l’équipement de fabrication, les comptes clients et la recette d’un petit fabricant de chips de maïs à San Antonio, au Texas. La même année, Herman W. Lay, de Nashville (Tennessee), lance une entreprise de distribution de chips pour la Barrett Food Products Company.
Les deux entreprises connaissent une croissance spectaculaire dans les années qui suivent. Herman Lay étend son activité de distribution à de nouveaux marchés et, en 1939, achète les activités de fabrication de Barrett Foods pour créer la H. W. Lay Corporation. La Frito Company a augmenté sa capacité de production et élargi sa présence commerciale en ouvrant une division occidentale à Los Angeles en 1941. Bien que les années de guerre aient posé des défis importants, les deux entreprises en sont sorties intactes et ont gagné le cœur des GI américains avec des produits qui leur rappelaient savoureusement la maison.
Les deux entreprises ont connu une croissance rapide dans les années de prospérité d’après-guerre, alimentée par une sélection de produits toujours plus large et le développement de réseaux de distribution innovants. Au milieu des années 1950, la H. W. Lay Corporation était le plus grand fabricant de snacks aux États-Unis, et la Frito Company avait étendu sa présence dans les quarante-huit États. Au fur et à mesure que les deux entreprises s’étendaient à l’échelle nationale, elles ont mis au point des accords de franchise coopératifs. En 1961, après plusieurs années de collaboration, les entreprises ont fusionné pour former Frito-Lay Inc, la plus grande entreprise de snacks du pays.
Dans les années qui suivent la création de Frito-Lay, l’entreprise continue de connaître une croissance rapide et des changements dans sa structure de propriété. En 1965, une fusion avec Pepsi-Cola a réuni sous un même toit deux des plus grandes entreprises de snacks et de boissons du pays. La société mère qui en résulte, PepsiCo Inc. est l’une des plus grandes entreprises alimentaires du monde en 2007 et figure régulièrement sur la liste des « America’s Most Admired Companies » de Fortune. L’entreprise comprend un certain nombre d’autres marques emblématiques telles que les jus Tropicana, les boissons sportives Gatorade et les aliments Quaker. (Voir la figure 5.9 » Unités commerciales de PepsiCo » pour un diagramme des unités commerciales de PepsiCo).
Figure 5.9 Unités commerciales de PepsiCo.
Source : Andrea Larson, Frito-Lay North America : La fabrication d’un Snack Chip Net Zero
En 2007, l’unité commerciale Frito-Lay possédait plus de quinze marques qui réalisaient chacune un chiffre d’affaires annuel supérieur à 100 millions de dollars. Les marques les plus connues étaient les chips Lay’s, les chips de maïs Fritos, les snacks Cheetos au fromage, les chips Ruffles, les chips tortilla Doritos et Tostitos, les chips Lay’s cuites au four, les snacks multigrains SunChips et les bretzels Rold Gold.
La vision d’une entreprise de snacks plus durable
Dans les années 1990, l’unité commerciale Frito-Lay de PepsiCo connaît une croissance saine de ses bénéfices et poursuit son expansion internationale. Aux États-Unis et au Canada, Frito-Lay North America exploitait plus de quarante usines de fabrication, des centaines de centres de distribution et de bureaux de vente, ainsi qu’une importante flotte de véhicules de livraison. Au fur et à mesure de la croissance de l’entreprise, les coûts associés à l’exploitation de ces actifs ont également augmenté.
L’augmentation des coûts des ressources, la volatilité des prix du carburant et les préoccupations émergentes concernant la disponibilité future des ressources ont commencé à inquiéter les gestionnaires au cours de cette période. Les membres du groupe de conformité environnementale ont pris l’initiative d’élargir leur rôle traditionnel de conformité réglementaire pour se concentrer également de manière proactive sur la conservation des ressources en tant que stratégie de réduction des coûts. Plus tard, une équipe chargée de la conservation des ressources et de l’énergie a été formée au siège de Frito-Lay à Plano, au Texas, afin de coordonner les initiatives d’efficacité dans l’ensemble du portefeuille d’installations de fabrication et de distribution. Au niveau des installations, des « équipes vertes » et des « équipes énergétiques », composées d’opérateurs d’usine et d’ouvriers, se sont réunies pour surveiller étroitement l’utilisation quotidienne de l’énergie et de l’eau et pour identifier et mettre en œuvre des projets de conservation des ressources permettant d’améliorer la productivité.
Les premiers résultats du programme de conservation des ressources ont été positifs, les projets ayant été rentabilisés dans le délai de deux à trois ans fixé par l’entreprise et ayant permis de réduire progressivement la consommation d’énergie et d’eau. La direction de l’entreprise, y compris le PDG de l’époque, Al Bru, a pris note de ces résultats et a préparé le terrain pour un programme plus ambitieux à une époque où les concurrents ne faisaient que tâtonner dans la mise en œuvre de processus commerciaux plus efficaces.
En 1999, Jim Rich, premier vice-président des opérations, a mis l’équipe au défi d’étendre ses efforts à l’ensemble de l’entreprise afin de réduire l’utilisation des ressources et les coûts. Les responsables du siège ont défini un ensemble d’objectifs ambitieux qui, s’ils étaient atteints, permettraient à l’entreprise d’aller à la pointe de ce qui était faisable sur la base des technologies disponibles tout en respectant les contraintes financières de l’entreprise pour l’approbation des projets de dépenses en capital. Cet ensemble d’objectifs, affectueusement connu sous le nom de BHAG (« Big Hairy Audacious Goals »),L’expression « Big Hairy Audacious Goals » est empruntée au livre de James Collins et Jerry Porras, Built to Last : Successful Habits of Visionary Companies (New York : HarperCollins, 1997). demandait les efforts suivants :
- Une réduction de 30 % de la consommation de carburant par livre de produit (principalement du gaz naturel).
- une réduction de 50 % de la consommation d’eau par livre de produit
- Une réduction de la consommation d’électricité par livre de produit de 25 %.
Au cours des huit années suivantes, l’équipe chargée de la conservation des ressources et les équipes vertes des installations ont entrepris de concevoir, de construire et de mettre en œuvre des projets dans l’ensemble des installations de l’ANLF. Des technologies nouvelles et établies ont été mises à l’essai, et les employés de la ligne ont été chargés de mettre en œuvre des pratiques d’exploitation améliorées et de surveiller les variations dans l’utilisation des ressources d’une équipe à l’autre. Un groupe croissant d’experts internes en ingénierie – tant au siège social que dans les usines de fabrication – a supervisé ces initiatives, évitant ainsi d’avoir à faire appel à des sociétés de services énergétiques (ESCO), des consultants externes souvent engagés pour ce type de projets, et garantissant que FLNA développe et conserve des connaissances institutionnelles précieuses.
En 2007, l’équipe a estimé que les projets mis en œuvre à ce jour avaient permis à l’entreprise d’économiser 55 millions de dollars par an en électricité, en gaz naturel et en eau, par rapport à la consommation de 1999. Les technologies pilotées comprenaient des cellules photovoltaïques, des concentrateurs solaires, le captage des gaz de décharge, l’éclairage du ciel, la récupération de la vapeur de traitement et de nombreuses autres mesures d’efficacité énergétique et hydrique.
En 2006, Indra Nooyi a été choisie comme nouveau président et PDG de PepsiCo. En tant que vétéran de l’entreprise depuis treize ans et ancienne directrice financière, elle a soutenu les initiatives de conservation des ressources chez Frito-Lay et dans d’autres divisions opérationnelles. Dans un discours prononcé le 18 décembre 2006 à New Delhi, Mme Nooyi a exposé sa vision de la « performance avec un objectif » pour PepsiCo. « Je suis convaincue que toute entreprise, grande ou petite, a la responsabilité de contribuer à résoudre les problèmes de société », a-t-elle déclaré. « Les résultats financiers peuvent et doivent aller de pair avec les performances sociales et environnementales ».
L’expression « triple bottom line » fait référence à un concept avancé par John Elkington dans son livre Cannibals with Forks : The Triple Bottom Line of 21st Century Business (Mankato, MN : Capstone Publishers, 1998). Les entreprises qui adoptent le concept du triple bilan estiment que pour atteindre une croissance soutenue à long terme, elles doivent faire preuve d’une bonne performance financière, environnementale et sociale, également appelée « entreprise durable ».
Dans le droit fil de cette nouvelle vision, et avec le soutien de l’équipe financière de FLNA, ce qui était au départ une initiative de productivité a commencé à repousser les limites de la pensée commerciale traditionnelle sur la valeur des pratiques d’exploitation » durables « . À la fin de la première décennie du XXIe siècle, toutes les unités commerciales de PepsiCo ajoutaient des critères de conservation de l’environnement et des ressources au processus d’approbation des dépenses en capital. Avec l’aval du directeur financier des FLNA, les critères pour les projets de dépenses en capital ont été étendus si un projet pouvait démontrer des avantages supplémentaires en dehors des calculs traditionnels de la valeur actuelle nette. Ce changement a été justifié par les raisons suivantes :
- Les nouvelles capacités technologiques et de fabrication ont une valeur à long terme pour l’entreprise et peuvent donner lieu à de futures possibilités de réduction des coûts.
- Les projets pilotes qui combinent plusieurs technologies servent de preuve de concept pour des synergies opérationnelles non encore découvertes.
- Ces projets font partie de la stratégie globale d’atténuation des risques de l’entreprise, qui vise à réduire la dépendance à l’égard de l’eau, de l’énergie et des matières premières face à la pression sur les coûts des ressources et à un monde de plus en plus limité par ces dernières.
- Les produits fabriqués de manière durable auront leur place sur le marché et contribueront à augmenter les ventes, à fidéliser les clients et à accroître la part de marché par rapport aux concurrents qui n’innovent pas.
- La réglementation gouvernementale émergente, en particulier en ce qui concerne le carbone, pourrait créer des flux de valeur supplémentaires. Par exemple, dans le cadre d’un système de plafonnement et d’échange, les projets qui réduisent les émissions nettes pourraient générer des crédits de carbone, qui pourraient être vendus sur un marché.
- Les taux d’inflation pour l’eau, l’électricité et le gaz naturel ont augmenté au-delà des prévisions.
Mesure et déclaration des émissions de GES
Un avantage secondaire des initiatives de conservation de FLNA a été la collecte de riches données sur les opérations, la productivité et l’utilisation des ressources. Les efforts de l’équipe énergétique de chaque établissement pour mettre en œuvre le programme de conservation des ressources de l’entreprise ont permis de comprendre en profondeur l’impact de chaque projet sur la consommation de carburant et d’électricité dans le processus de fabrication. Les responsables du siège ont pu dresser un tableau global de la consommation d’énergie dans l’ensemble de l’entreprise.
À peu près à la même époque, les responsables du groupe de conformité environnementale ont commencé à dire que l’entreprise devait documenter ses succès en matière d’amélioration de l’efficacité énergétique de ses activités. Au cours des années 1990, la question du changement climatique a fait l’objet d’une attention accrue au niveau mondial – et l’administration Clinton a averti que des réductions des émissions américaines de GES seraient nécessaires à l’avenir pour résoudre ce problème mondial émergent. Les gestionnaires de FLNA pensaient qu’une future réglementation climatique était probable et craignaient d’être pénalisés par rapport à leurs concurrents dans le cas où le gouvernement limiterait les émissions de GES des activités de fabrication. Les futurs plafonds d’émissions étaient susceptibles de geler les émissions d’une entreprise à leurs niveaux actuels ou d’exiger une réduction à un niveau inférieur. Les gestionnaires craignaient que toutes les réductions d’émissions réalisées par l’entreprise avant l’établissement d’une limite réglementaire soient ignorées. Ils ont donc cherché des moyens de documenter leurs réussites.
Grâce à des dialogues avec l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA), l’entreprise a pris connaissance d’un nouveau programme de partenariat volontaire avec l’industrie visant à divulguer et à réduire les émissions de GES des entreprises. Le programme Climate Leaders était l’initiative phare du gouvernement visant à travailler avec les entreprises américaines pour réduire les émissions de GES, et il offrait à ses partenaires un certain nombre d’avantages. Le programme, un forum parrainé par le gouvernement pour la divulgation d’informations sur les émissions, offrait une assistance-conseil aux entreprises pour la création d’un inventaire des émissions de GES. En échange de ces avantages, les partenaires de Climate Leaders étaient tenus de divulguer annuellement leurs émissions et de fixer un objectif et une date significatifs pour la réalisation des réductions.
En 2004, FLNA a signé un accord de partenariat avec Climate Leaders – divulguant publiquement ses émissions d’entreprise depuis 2002. Le programme Climate Leaders permettait aux unités commerciales individuelles ou aux sociétés mères de signer des accords de partenariat. Dans les années qui ont suivi la signature du partenariat entre FLNA et Climate Leaders, PepsiCo a commencé à déclarer les émissions globales de toutes les unités commerciales par le biais du Carbon Disclosure Project (CDP). Les données sur les émissions présentées dans ce dossier sont incluses dans les émissions consolidées rapportées par PepsiCo via le CDP. En adhérant à ce programme, FLNA s’est mise au défi d’améliorer encore l’efficacité de ses opérations. Un objectif d’entreprise visant à réduire les émissions d’équivalent dioxyde de carbone (CO2) par tonne de produit fabriqué de 14 % entre 2002 et 2010 a été inclus dans l’accord de partenariat. Les résultats de l’inventaire public jusqu’en 2007 sont présentés dans le tableau 5.1 » Résultats de l’inventaire public des GES de FLNA, 2002-7 » et comprennent les émissions des sources suivantes :
- Les termes « Scope 1 » et « Scope 2 » font référence aux catégories d’émissions de gaz à effet de serre définies par le protocole sur les gaz à effet de serre du World Business Council for Sustainable Development/World Resource Institute, qui est la norme comptable utilisée par Climate Leaders, le Carbon Disclosure Project et d’autres organisations. Les émissions de portée 1 sont directes. Les émissions du champ d’application 2 sont indirectes. Gaz naturel, charbon, mazout, essence, diesel, réfrigérants (hydrofluorocarbures [HFC], perfluorocarbures [PFC]).
- Portée 2. Électricité achetée, vapeur achetée.
| Émissions de portée 1 (tonnes métriques d’équivalent CO2) | Émissions du champ d’application 2 (tonnes métriques d’équivalent CO2) | Émissions totales (tonnes métriques d’équivalent CO2) | Tonnes métriques de produits fabriqués | Total normalisé | |
|---|---|---|---|---|---|
| 2002 | 1,072,667 | 459,088 | 1,530,755 | 1,287,069 | 1.19 |
| 2003 | 1,081,634 | 452,812 | 1,534,446 | 1,304,939 | 1.18 |
| 2004 | 1,066,906 | 455,122 | 1,522,028 | 1,324,137 | 1.15 |
| 2005 | 1,113,061 | 464,653 | 1,577,714 | 1,401,993 | 1.13 |
| 2006 | 1,076,939 | 456,466 | 1,533,405 | 1,394,632 | 1.10 |
| 2007 (Projected) | 1,084,350 | 442,425 | 1,526,775 | 1,442,756 | 1.06 |
Tableau 5.1 Résultats de l’inventaire public des GES de la FLNA, 2002-7. Source: PepsiCo Inc.
Passer à l’étape suivante
En 2007, FLNA était en bonne voie pour atteindre l’objectif d’une réduction de 14 % des émissions normaliséesLes objectifs de réduction des émissions sont généralement énoncés en termes « absolus » ou « normalisés ». Dans le premier cas, une entreprise s’engage à réduire les émissions totales générées sur une période donnée. Dans le second cas, l’entreprise s’engage à réduire les émissions générées par une unité de production (par exemple, livres de produit, unités fabriquées, etc.). Une mesure normalisée des émissions peut illustrer l’efficacité accrue de la fabrication d’un produit ou de la production d’un service au fil du temps et est souvent privilégiée par les entreprises orientées vers la croissance. Des projets de conservation des ressources avaient été mis en place dans les usines et les centres de distribution de toute l’Amérique du Nord afin d’améliorer l’efficacité de la fabrication des produits et de leur distribution aux détaillants.
Au cours de la même période de sept ans, les ventes ont augmenté de 35 %. Les données sur les ventes sont extraites des rapports annuels de PepsiCo Inc. publiés de 2002 à 2007.
En raison de l’augmentation des ventes et de la diminution de l’intensité des émissions, les émissions absolues, ou la somme totale des émissions de toutes les sources, sont restées relativement stables au cours de cette période. (Voir la figure 5.10 » Croissance des ventes et des émissions d’ANRF au fil du temps » pour un résumé de la croissance des ventes et des émissions au fil du temps).
Figure 5.10 Croissance des ventes et des émissions de FLNA au fil du temps.
Source : PepsiCo Inc.
Pour la plupart des entreprises, cette réduction substantielle de l’intensité des émissions par unité de production serait un motif de célébration. Bien que les gestionnaires de FLNA soient satisfaits de leurs progrès, ils espèrent que les projets futurs pourront réduire les émissions absolues, permettant ainsi à l’entreprise de relever ou de dépasser les défis réglementaires futurs en arrêtant la croissance des émissions de GES tout en continuant à offrir une croissance soutenue des bénéfices aux actionnaires. Pour les innovateurs de FLNA, et pour PepsiCo dans son ensemble, cette stratégie s’inscrivait dans le cadre de la réalisation de la vision « Performance with a Purpose » (performance avec un objectif) énoncée par leur PDG.
Il était temps de fixer un nouvel objectif pour l’équipe. Comme ils l’avaient fait près de dix ans auparavant, les membres de l’équipe de conservation des ressources ont lancé des idées sur la façon dont ils pourraient repousser les limites des technologies disponibles pour atteindre un nouvel objectif plus agressif, à savoir réduire l’utilisation absolue des ressources sans limiter les perspectives de croissance future. L’équipe disposait d’un large éventail de technologies, dont beaucoup avaient été testées séparément dans une ou plusieurs installations.
Un responsable a posé la question suivante : « Et si nous pouvions regrouper toutes ces technologies en un seul endroit ? À quelle distance des réseaux d’eau, d’électricité et de gaz naturel pourrions-nous amener une installation ?
L’équipe a développé ce noyau d’idée, qui est devenu la base de ce qui serait un nouveau type d’installation. La vision de cette installation nette zéro était simple : maximiser l’utilisation d’énergies renouvelables et réduire considérablement la consommation d’eau dans une usine de fabrication.
Le projet « Net Zero » à Casa Grande
La planification de son installation pilote nette zéro a commencé sérieusement. Plutôt que de construire un nouveau site de production, les responsables ont choisi l’une des usines existantes de l’entreprise pour y apporter des améliorations importantes. Mais le choix de l’usine à utiliser pour le projet pilote était en soi un défi, en raison de l’efficacité variable de certaines technologies renouvelables dans différentes régions géographiques, des caractéristiques de la ligne de production, des considérations relatives à la taille de l’usine et d’autres facteurs.
Avec l’aide du National Renewable Energy Laboratory (NREL), les membres de l’équipe opérationnelle du siège ont commencé à évaluer un portefeuille présélectionné de sept usines sur la base d’un certain nombre de critères clés. Les technologies énergétiques disponibles ont été mises en correspondance avec l’emplacement géographique des installations afin de prédire leur efficacité potentielle (par exemple, les panneaux solaires étaient plus efficaces dans les endroits plus ensoleillés). Un modèle logiciel existant a été modifié pour déterminer la meilleure combinaison de technologies renouvelables par emplacement tout en minimisant les coûts du cycle de vie des projets proposés.
Les résultats du modèle du NREL, combinés à un certain nombre d’autres facteurs qualitatifs, ont montré que l’usine de Casa Grande, en Arizona, était le meilleur endroit pour piloter l’installation nette zéro. La situation désertique de Casa Grande, dans le bassin hydrographique du fleuve Colorado, en faisait un candidat idéal pour les technologies d’économie d’eau, et l’ensoleillement constant du sud-ouest en faisait une installation de choix pour les technologies d’énergie solaire. Les quelque cent acres de terrain disponibles sur le site offraient un espace suffisant pour déployer de nouveaux projets. En outre, Casa Grande était une entreprise de fabrication de taille moyenne, ce qui garantissait que le projet serait testé à une échelle significative pour produire des résultats transférables.
Casa Grande était un site de fabrication de chips Lay’s, de chips de tortilla Doritos, de chips de maïs Fritos et de snacks Cheetos au fromage, et le site prévu pour une future ligne de production de snacks multigrains SunChips. Bien que les ingrédients de chaque produit soient différents, les processus de production sont quelque peu similaires. L’eau était utilisée pour le nettoyage et le traitement des ingrédients. L’énergie sous forme d’électricité et de gaz naturel était utilisée pour alimenter l’équipement de production, chauffer les fours et l’huile de cuisson. La figure 5.11 » Processus de production à l’usine de Casa Grande, Arizona » présente un schéma récapitulatif du processus de production des snacks.
Figure 5.11 Processus de production à l’usine de Casa Grande (Arizona).
Source : Andrea Larson, Frito-Lay Amérique du Nord
Conformément à la vision « net-zéro », un certain nombre de nouvelles technologies ont été évaluées de concert pour remplacer les technologies actuelles. Ces propositions comprenaient les éléments suivants :
- Une unité de chauffage solaire à concentration. Des centaines de miroirs placés à l’extérieur de l’installation concentreraient et redirigeraient l’énergie solaire pour chauffer l’eau dans un tuyau à des températures très élevées. L’eau serait pompée dans l’installation et utilisée comme vapeur industrielle pour chauffer l’huile des friteuses. Frito-Lay avait testé avec succès cette technologie dans une usine de Modesto, en Californie.
- Des panneaux solaires photovoltaïques pour produire de l’électricité.
- Un bioréacteur à membrane et un système de nanofiltration pour récupérer et filtrer les eaux usées de traitement afin de les rendre potables et de les réutiliser en permanence dans l’usine.
- Une centrale électrique fonctionnant à la biomasse pour produire de la vapeur ou de l’électricité. Les sources de biomasse pour la centrale pourraient inclure les déchets de culture des fournisseurs, les déchets du processus de production et les sédiments recueillis dans le bioréacteur à membrane.
Bien que cette combinaison de technologies n’ait jamais été mise à l’essai dans un seul établissement, les résultats des projets individuels menés dans d’autres établissements laissaient présager des résultats très prometteurs à Casa Grande. Sur la base de ces expériences passées, l’équipe de conservation des ressources s’attendait à une réduction de 75 % de la consommation d’eau, de 80 % de la consommation de gaz naturel et de 90 % de l’électricité achetée. Environ 80 % de la réduction de la consommation de gaz naturel proviendrait de la substitution de combustibles issus de la biomasse. (Voir le tableau 5.2 » Summary of Resource Use and Production at Casa Grande, Arizona, 2002-10 (Projected) » pour un résumé de l’utilisation et de la production historiques et prévues des ressources à Casa Grande).
Tableau 5.2 Résumé de l’utilisation et de la production des ressources à Casa Grande, Arizona, 2002-10 (projections)
Faire l’appel : Évaluation du projet à Casa Grande
Après des mois de préparation et de discussions, l’équipe net-zéro s’est réunie à Plano, au Texas, et par téléconférence pour décider du sort du projet Casa Grande. Dans la salle se trouvaient des représentants des opérations, du marketing, des finances et des affaires publiques. Jason Gray, ingénieur en chef du site de Casa Grande et responsable de l’équipe verte, était au téléphone depuis l’Arizona. Al Halvorsen, chef de l’équipe de conservation des ressources, et Dave Haft, vice-président du groupe chargé de la durabilité et de la productivité, ont dirigé la discussion.
La réunion a été ouverte et Halvorsen a souhaité la bienvenue aux membres de l’équipe, qui avaient passé plusieurs mois à évaluer la viabilité de Casa Grande en tant que site pilote net-zéro. « Chacun d’entre vous a été chargé d’examiner les considérations pertinentes sur la base de ses domaines fonctionnels d’expertise », a déclaré M. Halvorsen. « J’aimerais commencer par faire un tour de table et entendre la version d’une minute de vos pensées et préoccupations avant de creuser les détails. Commençons par entendre l’équipe de l’établissement.
Sauf indication contraire, les citations dans cette section proviennent de cette source.
Chacun des responsables a partagé son synopsis.
Jason Gray, ingénieur en chef des installations à Casa Grande, a déclaré :
L’équipe verte et nos ouvriers sont très intéressés par la possibilité d’être le terrain d’essai d’une nouvelle initiative environnementale à l’échelle de l’entreprise. Mais nous devons reconnaître les défis potentiels associés à la mise en place simultanée de toutes ces technologies. Dans le passé, nos projets liés à l’efficacité ont fait appel à des technologies éprouvées et ont été mis en œuvre progressivement. Ces projets vont se succéder rapidement. Cela dit, nous nous sommes toujours ralliés à un défi dans le passé. J’imagine que nous allons rencontrer quelques difficultés en cours de route, mais nous sommes prêts à les surmonter.
Larry Perry, directeur de groupe pour la conformité et l’ingénierie environnementales, a déclaré :
Dans l’ensemble, nous sommes très optimistes quant aux réductions de la consommation d’énergie et d’eau qui peuvent être réalisées grâce à la combinaison de technologies proposée pour l’installation. Ces réductions auront un impact direct sur notre résultat net, en éliminant les coûts d’exploitation de l’équation et en protégeant davantage l’entreprise contre les futures flambées des prix des ressources. En outre, l’amélioration de notre gestion de l’énergie entraînera des réductions significatives des émissions de gaz à effet de serre, ouvrant peut-être même la voie à nos premières réductions absolues des émissions à l’échelle de l’entreprise. Bien que les chiffres relatifs au carbone ne soient pas encore définitifs, nous nous efforçons de comprendre les implications financières potentielles si de futures réglementations gouvernementales sont imposées.
Anne Smith, responsable de la marque, a déclaré :
Casa Grande est le site proposé pour une nouvelle ligne de fabrication de SunChips. Même si cette ligne ne représentera pas la totalité de notre production de snacks SunChips, elle pourrait renforcer notre message actuel liant la marque à nos initiatives de fabrication basées sur l’énergie solaire. Bien que nous soyons optimistes quant à l’augmentation des ventes et à la fidélité des consommateurs à la marque grâce à nos initiatives de fabrication durable, nous n’avons pas été en mesure de quantifier directement l’impact sur notre chiffre d’affaires. Comme toujours, bien que nous souhaitions partager nos succès avec le consommateur, nous voulons continuer à prendre des décisions marketing qui ne seront pas interprétées comme du « green-washing ».
Bill Franklin, analyste financier, a déclaré,
J’ai élaboré un modèle de flux de trésorerie actualisé pour les projets de dépenses d’investissement proposés et, à long terme, nous franchissons tout juste l’obstacle. Bien qu’il s’agisse d’un projet à VAN positive, nous sommes quelques années au-delà de notre période de récupération étendue pour les projets énergétiques. Je sais qu’il existe d’autres flux de valeur qui ne sont pas inclus dans mon analyse. Par conséquent, j’ai documenté ces avantages qualitatifs mais j’ai exclu tout impact quantitatif de mon analyse DCF.
Aurora Gonzalez, chargée des affaires publiques, a déclaré,
Alors que nous nous tournons vers l’avenir, nous devons tous être conscients que les accusations potentielles d’écoblanchiment sont une préoccupation majeure. Nous devons trouver un équilibre entre le désir de communiquer nos avancées positives, tout en continuant à souligner que nos efforts en matière de durabilité sont un voyage dont le point final est indéterminé.
Al Halvorson et David Haft ont écouté attentivement, conscients que la décision devait tenir compte des diverses perspectives et trouver un écho stratégique au plus haut niveau de l’entreprise. Une discussion s’ensuit, au cours de laquelle de fortes opinions sont exprimées. À la fin de la réunion, Halverson et Haft ont convenu de s’entretenir en privé pour prendre une décision. Une évaluation de l’empreinte carbone de l’installation fera partie de cette décision.
Au départ, un grand nombre d’entreprises ont réagi avec scepticisme à la question du changement climatique. Le paysage réglementaire américain en matière d’environnement des années 1970 et 1980 était dur pour les entreprises, avec des initiatives législatives radicales concernant la qualité de l’air, la qualité de l’eau et l’élimination des déchets toxiques. L’industrie privée réagissait encore à cette législation alors qu’un consensus scientifique se dégageait sur le changement climatique. De nombreuses entreprises se sont contentées d’attendre que les scientifiques et les responsables gouvernementaux parviennent à un accord sur la meilleure voie à suivre avant d’agir ou, dans certains cas, de contester directement les preuves scientifiques de plus en plus nombreuses.
Ces dernières années, cependant, un certain nombre de facteurs ont contribué à faire évoluer l’opinion des entreprises. Il s’agit notamment de l’augmentation des données empiriques sur l’impact de l’homme sur le système climatique mondial, des rapports définitifs du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations unies et de l’attention accrue des médias et des gouvernements sur cette question. Mais le plus important est peut-être l’impact que la hausse des coûts de l’énergie et la pression directe exercée par les actionnaires pour que soient divulgués les risques opérationnels liés au climat ont sur les chefs d’entreprise qui peuvent pour la première fois relier cette question scientifique à des considérations financières.
Un certain nombre de grandes entreprises et de jeunes pousses utilisent le défi du changement climatique comme une force de motivation pour modifier leur orientation stratégique. Ces entreprises mesurent leurs émissions de GES, prennent des mesures énergiques pour les réduire et modifient leurs offres de produits et de services pour répondre aux nouvelles demandes des clients. Ce faisant, elles réduisent leurs coûts, diminuent leur exposition aux risques liés aux conditions météorologiques et aux matières premières, et libèrent des opportunités de croissance sur les marchés émergents du commerce du carbone.
Cette note technique présente un certain nombre de concepts relatifs à la manière dont les entreprises répondent à la question du changement climatique, dans le but d’aider les chefs d’entreprise à développer une compréhension pratique dans plusieurs domaines clés. Les objectifs de cette note sont (1) de présenter un langage de travail pour discuter des questions climatiques, (2) de présenter l’histoire et la motivation derrière la divulgation des émissions des entreprises, et (3) de décrire une méthodologie de calcul de base utilisée pour estimer les émissions.
Carbone, empreintes et compensations
Comme pour toute question politique émergente, un vocabulaire a évolué au fil du temps pour soutenir les discussions sur le changement climatique. Les universitaires, les décideurs, les organisations non gouvernementales (ONG) et les médias s’expriment dans un langage qui est parfois déroutant et étranger aux non-initiés. Une présentation exhaustive de ces termes n’est pas possible dans cette section, mais une poignée de termes fréquemment utilisés qui sont essentiels pour comprendre la question du changement climatique dans un contexte commercial sont présentés dans les paragraphes suivants.
L’effet de serre
L’atmosphère de la Terre permet à la lumière du soleil de la traverser. La lumière du soleil est absorbée et réfléchie par les surfaces de la planète vers l’espace. L’atmosphère piège une partie de cette énergie réfléchie, la retenant un peu comme le feraient les parois vitrées d’une serre et maintenant sur la planète une gamme de températures propices à la vie. Les climatologues supposent que l’activité humaine a considérablement augmenté les concentrations de certains gaz dans l’atmosphère, bloquant le retour de l’énergie solaire vers l’espace et entraînant une hausse des températures moyennes dans le monde.
GES
Les gaz atmosphériques qui contribuent à l’effet de serre comprennent notamment le CO2, le méthane (CH4), le protoxyde d’azote (N2O) et les chlorofluorocarbones (CFC). Notez que tous les gaz présents dans l’atmosphère terrestre ne sont pas des GES ; par exemple, l’oxygène et l’azote sont largement présents mais ne contribuent pas à l’effet de serre.
Carbone
Le carbone est un terme fourre-tout fréquemment utilisé pour décrire tous les GES. Le terme « carbone » est l’abréviation de dioxyde de carbone, le plus répandu de tous les GES. Comme le dioxyde de carbone (CO2) est le GES le plus répandu, il est devenu la norme pour déclarer les émissions des autres GES. Les émissions de gaz tels que le méthane sont « converties » en « équivalent CO2 » selon un processus similaire à la conversion de devises étrangères en une monnaie de référence à des fins d’information financière. La conversion est effectuée sur la base de l’impact de chaque gaz une fois qu’il est libéré dans l’atmosphère terrestre, mesuré par rapport à l’impact du CO2.
Empreinte digitale
Une empreinte est la mesure des émissions de GES résultant des activités commerciales d’une entreprise sur une période donnée. En général, les entreprises calculent leur empreinte d’émissions pour une période de douze mois. Les lignes directrices établies pour la comptabilisation des GES sont utilisées pour définir la portée et la méthodologie à utiliser dans la création du calcul de l’empreinte. Le terme « empreinte carbone » est parfois utilisé de manière interchangeable avec l’inventaire des gaz à effet de serre. Outre les inventaires à l’échelle de l’entreprise, les entreprises et les particuliers calculent de plus en plus l’empreinte de produits, de services, d’événements individuels, etc.
Décalage
Au sens le plus élémentaire, une compensation est une mesure prise par une organisation ou un individu pour contrebalancer les émissions produites par une autre action. Si, par exemple, une entreprise souhaite compenser les émissions de GES produites au cours d’une année dans une usine de fabrication, elle peut soit prendre des mesures directes pour empêcher la quantité équivalente d’émissions de pénétrer dans l’atmosphère par d’autres activités, soit dédommager une autre organisation pour qu’elle prenne cette mesure. Ce dernier arrangement est un concept fondamental de certains règlements sur les émissions imposés par le gouvernement. Dans un tel cadre, une papeterie qui passe de l’achat d’électricité produite par le charbon à la production d’électricité sur place à partir de déchets de bois de rebut pourrait générer des crédits de compensation et vendre ces crédits à une autre entreprise cherchant à compenser ses émissions. Les compensations sont connues sous différents noms et sont échangées sur des marchés réglementés (c’est-à-dire mandatés par le gouvernement) et non réglementés (c’est-à-dire volontaires). Les normes de vérification des compensations continuent d’évoluer en raison des questions qui ont été soulevées quant à la qualité et à la validité de certains produits.
Neutralité carbone
Une entreprise peut théoriquement être qualifiée de neutre en carbone si elle ne produit aucune émission nette sur une période donnée, ce qui signifie que pour chaque unité d’émission émise, une unité d’émission équivalente a été compensée par d’autres mesures de réduction. Les entreprises qui ont pris un engagement de neutralité carbone tentent de réduire leurs émissions en devenant aussi efficaces que possible sur le plan opérationnel, puis en achetant chaque année des compensations équivalentes au solde des émissions. Bien que la plupart des entreprises émettent aujourd’hui un certain niveau de GES dans le cadre de leurs activités, les marchés du carbone permettent de neutraliser leur impact environnemental en payant une autre entité pour réduire ses émissions. En théorie, de tels arrangements entraînent une diminution des émissions mondiales nettes de GES et donnent ainsi aux entreprises une certaine crédibilité pour prétendre à une neutralité relative en ce qui concerne leur impact sur le changement climatique.
Système de plafonnement et d’échange
Un certain nombre de solutions politiques au défi du changement climatique sont actuellement envisagées par les décideurs politiques. Une taxe directe sur les émissions de carbone est une solution. Une autre politique basée sur le marché qui a reçu beaucoup d’attention ces dernières années est le système de plafonnement et d’échange. Dans le cadre d’un tel système, le gouvernement estime le niveau actuel des émissions de GES d’un pays et fixe un plafond (un plafond acceptable) pour ces émissions. Le plafond représente un niveau cible d’émissions égal ou inférieur au niveau actuel. Après avoir fixé cet objectif, le gouvernement délivre des permis d’émission (c’est-à-dire des quotas) aux entreprises des secteurs réglementés. Ces permis donnent le droit d’émettre une certaine quantité de GES au cours d’une année donnée. L’ensemble des permis limite les émissions au niveau fixé par le plafond.
Les méthodes de distribution initiale des permis vont de la vente aux enchères à l’attribution par le gouvernement sans frais pour les entreprises individuelles. Dans les deux cas, après l’émission des permis, un marché secondaire peut être créé, sur lequel les entreprises peuvent acheter et vendre des permis. À la fin de l’année, les entreprises qui n’ont pas suffisamment de permis pour couvrir leurs émissions annuelles de GES peuvent soit acheter les permis nécessaires sur le marché, soit payer une pénalité. Les entreprises qui ont réduit leurs émissions à un coût marginal inférieur au prix du marché des permis choisissent généralement de vendre les permis qui leur ont été attribués afin de créer des sources de revenus supplémentaires. Afin de réduire régulièrement les émissions de l’ensemble de l’économie au fil du temps, le gouvernement abaisse le plafond (et restreint donc davantage l’offre de permis) chaque année, obligeant les entreprises réglementées à devenir plus efficaces ou à payer des pénalités. L’approche « cap-and-trade » est présentée comme une solution efficace, basée sur le marché, pour réduire les émissions totales d’une économie.
Changement climatique des entreprises
L’attitude des entreprises à l’égard du changement climatique a radicalement changé entre 2006 et 2009, des dizaines de grandes entreprises ayant annoncé d’importantes initiatives en matière de durabilité. Au cours de cette période, de grands périodiques économiques tels que BusinessWeek et Fortune ont pour la première fois consacré des numéros entiers aux questions « vertes », et le Wall Street Journal a lancé une conférence annuelle ECO:nomics afin de réunir des dirigeants d’entreprise qui répondent à des questions sur la manière dont leurs sociétés relèvent les défis environnementaux. Aujourd’hui, la majorité des grandes entreprises mesurent leur empreinte carbone et communiquent ces informations au public et aux actionnaires par des canaux établis. (Voir la discussion sur le Carbon Disclosure Project plus loin dans cette section).
Un certain nombre d’entreprises qui ne disaient rien ou qui remettaient ouvertement en cause la validité de la science du climat dans les années 1990 sont aujourd’hui engagées dans un dialogue public et trouvent des moyens de réduire leurs émissions de GES. En 2007, un groupe comprenant Alcoa, BP, Caterpillar, Duke Energy, DuPont, General Electric et PG&E a créé le US Climate Action Partnership (USCAP) afin de faire pression sur le Congrès pour qu’il adopte une législation qui réduirait considérablement les émissions de GES des États-Unis. En 2009, l’USCAP s’était adjoint une vingtaine de partenaires de premier plan et avait pris des mesures pour faire pression sur les législateurs en faveur d’un système obligatoire de plafonnement et d’échange de droits d’émission de carbone. L’organisation comprenait les trois grands constructeurs automobiles américains, un certain nombre de grandes compagnies pétrolières et quelques ONG de premier plan.
Outre les considérations financières, les arguments en faveur d’une action des entreprises sur le changement climatique sont renforcés par un certain nombre d’autres facteurs. Premièrement, la prolifération des réglementations sur les émissions dans le monde entier crée une grande incertitude pour les entreprises américaines. Une entreprise opérant en Europe, en Californie et en Nouvelle-Angleterre pourrait être confrontée à trois régimes réglementaires distincts en matière d’émissions. Sans un effort plus coordonné de la part des États-Unis et des autres gouvernements pour créer une législation unifiée, les entreprises pourraient être confrontées à une combinaison encore plus kaléidoscopique de réglementations. Les chefs d’entreprise répondent à ces préoccupations en s’engageant plus activement dans le débat politique.
Une deuxième motivation pour l’action des entreprises est la pression exercée par les actionnaires pour une transparence accrue sur les questions climatiques. Au fur et à mesure que notre compréhension du changement climatique s’améliore, il est clair que les impacts sur le monde naturel ainsi que les réglementations sur les émissions imposées par les gouvernements auront un effet considérable sur le mode de fonctionnement des entreprises. Le changement climatique est apparu comme une source essentielle de risque – une incertitude que les actionnaires estiment avoir le droit de mieux comprendre.
En 2002, un groupe d’investisseurs institutionnels s’est uni pour financer le Carbon Disclosure Project (CDP), un organisme à but non lucratif. L’organisation sert de centre d’échange par le biais duquel les entreprises divulguent des données sur leurs émissions et d’autres informations qualitatives aux investisseurs. Le CDP est devenu la norme du secteur en matière de déclaration volontaire des émissions des entreprises et, chaque année, l’organisation sollicite des réponses à un questionnaire d’enquête auprès de plus de trois mille entreprises. En 2008, trois cents investisseurs institutionnels représentant plus de 57 000 milliards de dollars d’actifs gérés ont soutenu le CDP.
En 2007, le CDP a reçu des réponses de 55 % des entreprises figurant dans la liste Fortune 500. Ce niveau élevé de participation témoigne du sérieux avec lequel de nombreuses entreprises s’attaquent au changement climatique.
Le protocole sur les gaz à effet de serre
La mesure des émissions de GES est importante pour trois raisons : (1) une comptabilisation complète des émissions permet la divulgation volontaire des données à des organisations telles que le CDP, (2) elle fournit un ensemble de données qui facilite la participation à des systèmes obligatoires de réglementation des émissions, et (3) elle encourage la collecte de données opérationnelles clés qui peuvent être utilisées pour mettre en œuvre des projets d’amélioration des activités.
La comptabilité des GES est le nom donné à la pratique consistant à mesurer les émissions des entreprises. Semblable aux principes comptables généralement reconnus dans le monde financier, il s’agit d’un ensemble de normes et de principes qui guident la collecte et la déclaration des données dans ce nouveau domaine. Le protocole sur les gaz à effet de serre est une méthode communément acceptée pour la comptabilisation des GES et constitue la base des initiatives de déclaration volontaire telles que le CDP. Il s’agit d’une initiative permanente du World Resources Institute et du World Business Council for Sustainable Development visant à fournir une norme commune permettant aux entreprises et aux gouvernements de mesurer et de déclarer les émissions de GES.
Le Protocole sur les gaz à effet de serre fournit des orientations essentielles aux entreprises qui tentent de créer un inventaire crédible des émissions résultant de leurs activités. En particulier, il explique comment faire ce qui suit :
- Déterminer les limites de l’organisation. Les structures d’entreprise sont complexes et comprennent des opérations en propriété exclusive, des coentreprises, des filiales, des collaborations et un certain nombre d’autres entités. Le protocole aide les responsables à définir les éléments qui composent l' »entreprise » à des fins de quantification des émissions. Un grand nombre d’entreprises choisissent d’inclure toutes les activités sur lesquelles elles ont un « contrôle opérationnel » et peuvent ainsi influencer la prise de décision sur la façon dont les affaires sont menées.
- Déterminer les limites opérationnelles. Une fois que les gestionnaires ont déterminé quelles branches de l’organisation doivent être incluses dans l’inventaire, ils doivent identifier et évaluer les sources d’émissions spécifiques qui seront incluses. Le protocole identifie deux grandes catégories de sources :
- Les sources directes. Ce sont les sources possédées ou contrôlées par l’entreprise qui produisent des émissions. Les exemples incluent les chaudières, les fours, les véhicules et d’autres processus de production.
- Les sources indirectes. Ces sources ne sont pas directement détenues ou contrôlées par l’entreprise mais sont néanmoins influencées par ses actions. Un bon exemple est l’électricité achetée auprès de services publics qui produisent des émissions indirectes à la centrale électrique. Parmi les autres sources indirectes, citons les déplacements des employés, les émissions générées par les fournisseurs et les activités résultant de l’utilisation des produits, des services ou des deux par les clients.
- Suivre les émissions dans le temps. Les entreprises doivent choisir une « année de référence » par rapport à laquelle les émissions futures seront mesurées, établir un cycle comptable et déterminer d’autres aspects de la manière dont elles suivront les émissions dans le temps.
- Collecter les données et calculer les émissions. Le protocole fournit des conseils spécifiques sur la manière de collecter les données à la source et de calculer les émissions de GES. La section suivante donne un aperçu de ces concepts.
Une méthodologie de base pour le calcul des émissions
Bien que la combustion de combustibles fossiles soit l’une des plus importantes sources d’émissions anthropiques de GES, d’autres sources comprennent les émissions de procédés (rejetées lors de procédés chimiques ou de fabrication), les décharges, les eaux usées et les réfrigérants fugitifs. Dans le cadre de cette note, nous ne présentons que des exemples d’émissions liées à l’énergie. En règle générale, une quantité de consommation (carburant, électricité, etc.) est multipliée par une série de » facteurs d’émission » propres à la source pour estimer la quantité de chaque GES produit par la source. (Voir le tableau 5.3 » Facteurs d’émission pour la combustion stationnaire de combustibles » pour une liste des facteurs d’émission pertinents par type de combustible pour les sources stationnaires, le tableau 5.4 » Facteurs d’émission pour la combustion mobile de combustibles » pour les sources mobiles, et le tableau 5.5 » Facteurs d’émission spécifiques à la source » pour les achats d’électricité auprès des producteurs). Chaque facteur d’émission est une mesure de la quantité moyenne d’un GES donné, exprimée en poids, qui est générée par la combustion d’une unité de la source d’énergie. Par exemple, un gallon d’essence produit en moyenne 8,7 kg de CO2 lorsqu’il est brûlé dans le moteur d’une voiture de tourisme.
| Source des émissions | Type de GES | Facteur d’émission | Unité de départ | Unité de fin |
|---|---|---|---|---|
| Gaz naturel | CO2 | 52.79 | MMBtu | kg |
| Gaz naturel | CH4 | 0.00475 | MMBtu | kg |
| Gaz naturel | N2O | 0.000095 | MMBtu | kg |
| Propane | CO2 | 62.73 | MMBtu | kg |
| Propane | CH4 | 0.01 | MMBtu | kg |
| Propane | N2O | 0.000601 | MMBtu | kg |
| Essence | CO2 | 70.95 | MMBtu | kg |
| Essence | CH4 | 0.01 | MMBtu | kg |
| Essence | N2O | 0.000601 | MMBtu | kg |
| Carburant diesel | CO2 | 73.2 | MMBtu | kg |
| Carburant diesel | CH4 | 0.01 | MMBtu | kg |
| Carburant diesel | N2O | 0.000601 | MMBtu | kg |
| Kérosène | CO2 | 71.58 | MMBtu | kg |
| Kérosène | CH4 | 0.01 | MMBtu | kg |
| Kérosène | N2O | 0.000601 | MMBtu | kg |
| Mazout | CO2 | 72.42 | MMBtu | kg |
| Mazout | CH4 | 0.01 | MMBtu | kg |
| Mazout | N2O | 0.000601 | MMBtu | kg |
Tableau 5.3 Facteurs d’émission pour la combustion stationnaire de combustibles.
Source : Guide du module de base du protocole d’inventaire des GES de l’EPA Climate Leaders
| Source des émissions | Type de GES | Facteur d’émission | Unité de départ | Unité de fin |
|---|---|---|---|---|
| Essence, voitures | CO2 | 8.79 | gallons | kg |
| Diesel, voitures | CO2 | 10.08 | gallons | kg |
| Essence, camions légers | CO2 | 8.79 | gallons | kg |
| Diesel, camions légers | CO2 | 10.08 | gallons | kg |
| Diesel, camions lourds | CO2 | 10.08 | gallons | kg |
| Carburéacteur, avions | CO2 | 9.47 | gallons | kg |
Tableau 5.4 Facteurs d’émission pour la combustion mobile de combustibles.
Source : Guide du module de base du protocole d’inventaire des GES de l’EPA Climate Leaders
| Acronyme de la sous-région eGRID | Nom de la sous-région eGRID | Facteur d’émission de CO2 (lb/MWH) | Facteur d’émission de CH4 (lb/MWH) | N2O Facteur d’émission (lb/MWH) |
|---|---|---|---|---|
| AKGD | ASCC Alaska Grid | 1,232.36 | 0.026 | 0.007 |
| AKMS | ASCC Miscellaneous | 498.86 | 0.021 | 0.004 |
| AZNM | WECC Southwest | 1,311.05 | 0.017 | 0.018 |
| CAMX | WECC California | 724.12 | 0.030 | 0.008 |
| ERCT | ERCOT All | 1,324.35 | 0.019 | 0.015 |
| FRCC | FRCC All | 1,318.57 | 0.046 | 0.017 |
| HIMS | HICC Miscellaneous | 1,514.92 | 0.315 | 0.047 |
| HIOA | HICC Oahu | 1,811.98 | 0.109 | 0.024 |
| MROE | MRO East | 1,834.72 | 0.028 | 0.030 |
| MROW | MRO West | 1,821.84 | 0.028 | 0.031 |
| NEWE | NPCC New England | 927.68 | 0.086 | 0.017 |
| NWPP | WECC Northwest | 902.24 | 0.019 | 0.015 |
| NYCW | NPCC NYC/Westchester | 815.45 | 0.036 | 0.005 |
| NYLI | NPCC Long Island | 1,536.80 | 0.115 | 0.018 |
| NYUP | NPCC Upstate NY | 720.80 | 0.025 | 0.011 |
| RFCE | RFC East | 1,139.07 | 0.030 | 0.019 |
| RFCM | RFC Michigan | 1,563.28 | 0.034 | 0.027 |
| RFCW | RFC West | 1,537.82 | 0.018 | 0.026 |
| RMPA | WECC Rockies | 1,883.08 | 0.023 | 0.029 |
| SPNO | SPP North | 1,960.94 | 0.024 | 0.032 |
| SPSO | SPP South | 1,658.14 | 0.025 | 0.023 |
| SRMV | SERC Mississippi Valley | 1,019.74 | 0.024 | 0.012 |
| SRMW | SERC Midwest | 1,830.51 | 0.021 | 0.031 |
| SRSO | SERC South | 1,489.54 | 0.026 | 0.025 |
| SRTV | SERC Tennessee Valley | 1,510.44 | 0.020 | 0.026 |
| SRVC | SERC Virginia/Carolina | 1,134.88 | 0.024 | 0.020 |
Tableau 5.5 Facteurs d’émissions spécifiques à la source.
Source : Andrea Larson et William Teichman, « Comptabilisation des gaz à effet de serre par les entreprises ».
Étant donné que de multiples GES sont mesurés dans le processus d’inventaire, le processus de comptabilisation calcule les émissions pour chaque type de gaz. Dans la pratique, les émissions de gaz autres que le CO2 sont converties en « équivalent CO2″ pour faciliter la déclaration simplifiée d’un seul chiffre d’émissions. Dans cette conversion, les émissions totales d’un gaz comme le méthane sont multipliées par un » potentiel de réchauffement planétaire » pour être converties en équivalent CO2. (Voir le tableau 5.6 » Potentiels de réchauffement planétaire » pour une liste des GES et de leurs potentiels de réchauffement planétaire).
| GHG | Potentiel de réchauffement de la planète |
|---|---|
| CO2 | 1 |
| CH4 | 25 |
| N2O | 298 |
Tableau 5.6 Potentiels de réchauffement de la planète
Étant donné la taille de nombreuses entreprises, il est facile de se sentir dépassé par la perspective de comptabiliser toutes les émissions de GES produites au cours d’une année donnée. En réalité, la quantification des émissions d’une entreprise du Fortune 50 ou d’une petite entreprise appartenant à ses employés implique le même processus. La méthodologie utilisée pour calculer les émissions d’une seule installation ou d’un seul véhicule est la même que celle utilisée pour calculer les émissions de milliers de magasins de détail ou de camions de longue distance.
Aux fins de la présente note, nous illustrerons le processus d’inventaire pour une entreprise individuelle. La propriétaire de l’entreprise est une ébéniste qualifiée qui fabrique et installe des armoires de cuisine sur mesure, des bibliothèques et d’autres produits haut de gamme pour les maisons. Elle loue plusieurs milliers de pieds carrés d’atelier à High Point, en Caroline du Nord, et possède une seule camionnette à essence qu’elle utilise pour livrer ses produits aux clients.
La propriétaire de l’entreprise consulte le Protocole des gaz à effet de serre et identifie trois sources d’émissions. Les sources d’émissions directes comprennent le camion à essence et un certain nombre d’outils fonctionnant au gaz naturel dans l’atelier. Les sources d’émissions indirectes comprennent l’électricité que l’entreprise achète chaque mois auprès du service public local.
La propriétaire commence par recueillir des données sur l’utilisation des services publics. Elle examine les registres des comptes fournisseurs des douze derniers mois pour déterminer les quantités de carburant et d’électricité achetées. Les registres révèlent des achats totaux de 26 700 MMBtus de gaz naturel, de 2 455 gallons d’essence et de 115 400 kWh d’électricité.
Le total des émissions en kilogrammes des trois sources représente l’empreinte annuelle totale de cette entreprise (sous réserve des conditions limites définies dans cet exercice). Ce total est indiqué comme « 1 494 747 kg d’équivalent CO2 ».
COMPRÉHENSIONS CLÉS
|